ronaldo e van basten sono dentro per un anno solo
allora io partendo dal 2008 ci metto tranquillamente casillas , eto'o , buffon, gerrard, lampard, drogba ecc
e puntando sul futuro perchè non dovrei metterci neymar ad esempio?

alla fine i giocatori sono quelli semplicemente perchè le competizioni sono quelle e qualcuno le deve pur decidere

il fatto che oggi spesso le decidano gli stessi non è detto che vada a loro sfavore , anzi è proprio perchè non c'erano due padroni netti come dopo saranno zidane e ronaldo che quel lustro credo sia ritenuto inferiore , ma il livello medio è semplicemente ingiudicabile

Ma che prevenuto dai, perché Weah e Hagi sono fuoriclasse mentre Rooney, Gerrard, Eto'o oppure Ibrahimovic no? Si modifica i criteri di giudizio a piacimento anche qui mi pare... Perché Buffon no e Schmeichel sì?

La media è difficilissima da valutare, credo impossibile. Lo spettacolo offerto dalle manifestazioni maggiori però no, e lì secondo me non c'è proprio gara, fra dieci anni rimpiageremo le grandi coppe degli anni 00 e 10, ci metterei la firma. Ah, Van Basten dopo il '92 non è stato un fuoriclasse, non scherziamo dai non ha mai giocato.

Io capisco che i mondiali siano un punto di riferimento essenziale (un po' a macchia di leopardo ma tant'è), ma credo che i giudizi vadano comunque ponderati: Ibra è nella storia del calcio (e io non sono un suo ammiratore) per le innumerevoli stagioni in cui è stato decisivo, molto più numerose di quelle di Hagi, Weah o anche Stoichkov.
Non ha fatto un grande mondiale e questo pesa, ma allora perché non consideriamo fuoriclasse Schillaci, Roger Milla, Kenneth Andersson, Caniggia, Kluivert etc...?

Per questo parlo di ponderazione, una grande manifestazione è un valore aggiunto ma non il tutto dai, conta anche cosa fai sulla lunga distanza, domenica dopo domenica, nelle Coppe, come sposti gli equilibri e come pesi nella tua squadra, contano anche le tue qualità tencniche, agonistiche, la personalità etc...
Poi ovvio che un gigante è tale anche nei momenti clou e per questo Ibra non è fra i grandissimi della storia, però non riduciamo tutto a questo dai.

EDIT: fra i fuoriclasse attuali o degli ultimi anni inserirei quindi anche Lahm (fra i terzini migliori della storia, è dal 2006 che sbaglia poco nulla, leadership, costanza, classe etc...), Eto'o (i grandi cicli di Barcellona e Inter portano anche la sua firma, ha segnato come un demonio per tanti anni anche nelle varie finali, non esiste che Weah o Hagi siano superiori, e potremmo discutere anche per un Batistuta), Gerrard (per 4-5 anni il centrocampista più completo del mondo, veniva accostato a Matthaus esagerando ma vanta comunque una carriera monstre), Ibrahimovic (l'uomo più decisivo di sempre per lo scudetto o quasi, un gigante con i piedi da numero dieci, di una costanza leggendaria), e ce ne sarebbero altri.

A me pare che per gli anni '90 si abbassi l'asticella del fuoriclasse perché se ne trova meno, Henry, Crespo o Shechenko o Raul negli anni successivi di certo non erano inferiori a Stoichkov e simili dai.

Il livello medio è oggettivamente ingiudicabile, anche perchè altrimenti non staremmo qui a discuterne. È una cosa soggettiva, io ho detto la mia e non pretendo che sia verità assoluta.

Se consideriamo il Buffon degli ultimi anni fuoriclasse o Casillas allora lo sono benissimo anche Peruzzi, Pagliuca, Preud'homme, Taffarel o altri. Stesso discorso per Drogba ed Eto'o, allora per me sono fuoriclasse anche Litmanen, Bergkamp, Cantona, Shearer... Per dire anche Gerrard allora è dentro solo per un anno, possiamo benissimo restringere il campo.
Insomma sono criteri soggettivi, ci sta benissimo di preferire un periodo ad un altro, a maggior ragione se poi allarghiamo il discorso alle competizioni internazionali.

mi tengo un milione di volte Usa 94 rispetto a Japan korea 2002 Germania 2006 e sudafrica 2010.
Tra l'altro a differenza di italia 90 che al massimo puo' essere tacciata di difensivismo Usa 94 vide anche un calcio offensivo e spettacolare , strano , dovrebbe piacere ai bimbiminkia di oggi.

Secondo me proprio no Marcus, cioè Litmanen e Kluivert mica varranno Eto'o o Ibrahimovic dai, è per questo che mi sembra si abbassi l'asticella per includere più nomi. Se tu potessi averne uno in squadra fra questi chi prenderesti? Io Eto'o ma al massimo me la gioco con lo svedese, gli altri li vedo proprio un gradino dietro.

Poi concordo che non ci siano abissi, e anzi forse i "numeri uno" erano anche leggermente meglio, però sulla qualità delle Coppe resto della mia idea, e le seguo come un fanatico da una vita

Fidati, è laudatio temporis acti, all'epoca si diceva esattamente le stesse cose: volete mettere USA '94 con i mondiali del 1982 o del 1986, per non parlare di Messico '70 etc...?
A posteriori diventa tutto più bello e importante.
Comunque anche io preferisco i mondiali americani rispetto a giappone-corea, ma sugli ultimi due sarei già più indeciso. Germania-Inghilterra, Olanda-Brasile, Spagna-Germania, Spagna-Paraguay, Uruguay-Ghana etc.. sono state partite belle. Poi concordo che si è visto di meglio.

In ogni caso nulla è peggio di Euro '96, e anche sul '92 potremmo discutere a lungo. Il mio divario era rilevato più che altro sulla coppa dei campioni, dove ripeto resto sulle mie posizioni.

e infatti nessuno considera Schillaci o Kenneth Andersoon dei fuoriclasse , invece gente come il signor Stoichkov oltre ad essere stato immenso protagonista al mundial ha anche una carriera nei club da campione autentico sia in campo internazionale che nazionale , per questo e' offensivo per lui il paragone con Ibrahimovic , su dai Ibra meglio di Stoichkov e' una bestemmia inacettabile.

Al meglio no, prendo anche io il bulgaro, ma Ibra come carriera e costanza è superiore, e ho pochi dubbi al riguardo. Hristo è finito a 29 anni, già a Parma era l'ombra di sé stesso.
Comunque, per dire, il paragone anche Eto'o lo regge alla grande, e anzi alla fine credo prenderei il camerunense.

Volevo scrivere Bergkamp, non Kluivert Kluivert sì che è inferiore a quei due

Al loro picco, quindi secondo i criteri di valutazione del pallone d' oro (anche se a me non piace ragionare per picchi, altrimenti Schillaci del '90 sarebbe uno dei migliori attaccanti di tutti i tempi) li pongo sullo stesso piano. Eto'o un campione senza dubbio così come Ibra, forse per continuità (e nel caso dello svedese toglierei il forse) superiori agli altri due, ma come apporto alle loro squadre sono praticamente eguali se non superiori.