Ribadisco che un tuo discorso logico e sensato sarebbe: «Io Platini non l'ho visto e Meazza non l'ho visto e non posso giudicarli».

Oppure «Un confronto reale tra Meazza e Del Piero non è possibile perché hanno giocato a 70 anni di distanza e Meazza non l'ho visto, anche se so che il suo peso storico è più importante di quello di Del Piero o così viene detto».

Invece tu sbarelli. Il paragone Meazza-Del Piero l'ho messo proprio per farti capire che nonostante siamo già arrivati a quasi 100 anni di lontananza da Meazza, la percezione che si ha di Meazza oggi è quella comunque forse del più forte giocatore italiano mai veduto. E quindi il tuo discorso “temporale” non esiste. Meazza ancora oggi è un'icona del football italiano come probabilmente nessun altro.

Il resto è fuffa per me. Ti stai arrovellando da pagine e pagine non si sa bene contro chi o su cosa (ho letto adesso un po' di post). Le spiegazioni sono molto più semplici. Alla fine se l'X giocatore mi piace, allora lo difenderò a spada tratta con una serie di post in cui prenderò le sue difese. Se X non mi piace, viceversa, scriverò fiumi di inchiostro per dire che non mi piace. Alla fine, qui dentro la dialettica non ci manca e non manca soprattutto a te, a Francesco e a me (una volta, forse, adesso non ho più nè voglia nè tempo di perdermi in post chilometrici). Tanto alla fine non ne vale la pena.

io non credo che la grandezza di un calciatore si basi solo sulla percezione , se domani qualcuno mi illustrasse un calciatore che ha battuto record su record , un vero fenomeno , come è già successo eh , chi #@*§ lo sapeva chi fosse scarone prima di stare sul forum io non esiterei a considerarlo un grandissimo
le gesta di cruijff non spariranno perchè nessuno se ne ricorderà più
ogni volta che qualcuno affermerà che crujiff è più grande del 23enne mvp del campionato cinese del 2040 perchè ha fatto tutto quello che ha fatto si starà basando su eventi concreti e starà dicendo la verità

sul secondo punto , io sono d'accordo ! il giudizio tecnico prescinde dalla storia , ma non ovviamente dall'aver visionato i calciatori in questione, tu potresti tranquillamente anche contestare le considerazioni tecniche di brera ed avere ragione , però dovresti almeno guardarli giocare prima i calciatori oggetto della contestazione, socrate di partite ne avrà viste tantissime eh non giudica mica in virtù di un dono del cielo(anche se una certa predisposizione esiste ovvio) , del calcio odierno è quello che si potrebbe dire un esperto e non mi pare si azzardi a giudicare calciatori vintage che non conosce
e comunque oltre al giudizio tecnico esiste anche una dimensione diversa che attiene al saper collocare al posto giusto un calciatore per quello che ha fatto , se anche tu sapessi solo che cruijff è stato nominato pallone d'oro 3 volte ecc ecc avresti comunque delle considerazioni corrette da fare

A chi stai rispondendo Jc? Io sono d'accordo con te, eh. Cruyff resterà un grande, comunque. Ma io penso che - proprio perché è un grande - continueranno a ricordarlo finché un pallone rotolerà su un campo di calcio. COme ho scritto, la storia tende sempre a mettere ordine, a conservare i grandi e far finire più nel sottobosco gli altri. Degli olandesi anni 70 tra 200 anni si parlerà probabilmente di Cruyff, non di De Kerchkof, ovvio.

a lui , ho cominciato a scrivere mentre tu avevi già postato

Ludwig e' l'anticristo per quanto riguarda il calcio e la sua storia in particolare.

Non hai capito che a noi delle opinioni dei bimbiminkia ignoranti ce ne fotte niente.

Sorry, non è sempre facile restare calmissimo con tre, quattro utenti che non rispondono in merito e ti inondano con dei papiri; nonostante le risposte siano già nei miei post precedenti. Arrampicarmi sugli specchi? Non credo.



Sì, si può colloquialmente parlando studiare il calcio. No, non esiste lo studioso di calcio - cioè in un senso non colloquiale, come ti servirebbe per il tuo argomento - come deponente di una verità certa. Il sapere calcistico non è organizzato come altre materie; non esistono criteri o un tasso di sistematicità, neanche lontanamente, che qualificano un tizio come un esperto, come esiste nella scienza. Il consenso dei cosiddetti esperti di calcio è un consenso totalmente e fondamentalmente popolare e come tale soggetto a tutte le debbolezze tipiche di ambiti senza monitoraggio oggettivo.



La tua opinione su Neuer non era che ha fatto un grande mondiale, ma che con questo mondiale si sarebbe consacrato come il più forte di tutti tempi. O sbaglio forse?? Bene questa opinione totalmente sproporzionata l'ho presa come esempio per mostrare appunto la fallibilità dello storico dinnanzi ad una situazioen concreta. Era un esempio al interno di un discorso - per farmi capire. Io non ho detto che Neuer non abbia giocato un buon mondiale; tutto nella norma però. Tu contesti il ragionamento che porta al confronto Pirlo-Platini in se? Sta nella logica del determinare "un vero fenomeno" (vedi titolo) che bisogna fare confronti e fare distinzioni. Io il confronto ovviamente non l'ho proposto "in se", il "ragionamento" che porta al confronto parte dalla domanda del topic ed è un esempio; non è un ragionamento mirato a dire qualcosa sul confronto...



Cambia il pubblico, cambiano le memorie, cambiano le mode, cambiano i consensi, cambiani i criteri, cambiano le convinzioni, cambiano le opinioni considerate autorevoli.... Ok tu hai la tua convinzione; per me è super naive, ma ok.



Io non contesto minimamente che ad oggi può sembrare folle preferire Del Piero a Meazza, ovviamente. Ma siccome certezze in questo ambito non esistono ed esiste solo il consenso, il pubblico sta cambiando. In pochi anni i consensi e i criteri sui quali questi si fondono possono capovolgersi e si capovolgono continuamente. Ecco per sapere questo bisogna conoscere la storia

Epico, nella tua selezione terrestre c'è Hummels.

Grazie per l'attenzione.

92 minuti d'applausi

Ed è solo un caso che non ci sia pure David Luiz (il caso che abbia fatto così tanto #@*§ contro la Germania che epico ha silenziosamente desistito)

si però intanto quella è un'opinione tutt'altro che storica
per questo ovvio che accumulare dati non sia corretto ma non mi pare proprio che si faccia solo quello , se epico avesse voluto essere solo storiografico ci avrebbe messo vierchowood ad esempio invece ha anche spiegato le sue motivazioni tecniche

Marco, non so come dirtelo. Il punto dei miei ragionamenti non sono l'esito dei confronti che io sto apportando come esempi.

Ok, il tuo esempio con Meazza che smentirebbe il mio "discorso temporale". Quanti oggi in italia metterebbero Meazza al primo posto e non un altro? Ma più ampiamente e più significativamente: non esiste solo l'italia. Quanti al di fuori del italia metterebberò Meazza al primo posto? Appunto, nessuno. La storia va avanti, il pubblico cambia, cambiano i consensi e nella storia del calcio non esiste altra verità che il consenso. Credere che esistano fatti storiografici inconfutabili nel calcio a prescindere dal pubblico (di cui fai parte tu con ne più ne meno dignità) è totalmente ingenuo.