che cosa ne pensi della mano di suarez col ghana nel 2010?
comunque lud , se non c'è un esempio concreto di che parliamo? in astratto puoi dimostrare qualsiasi cosa , ma se poi questo non è effettivamente successo come facciamo a parlare di vittorie immeritate?

però è stato detto che nel momento in cui si verificassero davvero le circostanze che tu ipotizzi allora avresti ragione
non so nemmeno se si potrebbe accusare di slealtà chi sfruttase il regolamento a suo vantaggio , ma di sicuro questo andrebbe cambiato

il catenaccio puro mi sembra un esempio abbastanza fragile , anche perchè non è che porti questi vantaggi incredibili tanto da snaturare il gioco , chi si difende ad oltranza lo fa coi suoi rischi belli grossi

nessuno può vietarti di indignarti per la difesa ad oltranza , ci mancherebbe
ma pensavo che tu volessi farne un discorso più oggettivo

da una parte mi stai ricordando un pò chi diceva che la velocità di bale è la morte del calcio

I vantaggi o svantaggi di adottare un catenaggio puro non sono rilevanti. IO ti dico che non ho voglia di vincere così, per la mia sensibilità sarebbe vergognoso vincere così. Non essere dominato e poi vincere; per me non è una vittoria. Un altro la pensa forse diversamente. Ma ciò non rende insensata la proposta.

Ma che cosa dovrebbe fare una squadra che è nettamente più debole della sua avversaria (o che tale si ritiene)?

Scoprirsi, attaccare, offrirsi come facile preda di un avversario superiore, e perché?
Per soddisfare le esigenze etiche ed estetiche del pubblico e della critica?

La Grecia nel 2004 ha "giocato male", secondo i parametri che un tempo si chiamavano "belgiochisti".
(O "maschilisti", nel senso calcistico del termine, cioé favorevoli a un gioco d'attacco e spregiudicato.)

Riesumando il libero e la marcatura a uomo ha compiuto un'impresa irrripetibile, contro ogni pronostico.
Asserragliata in difesa, dietro le barricate, ha trionfato soprendendo con (rari ) contropiede avversari quotatissimi.

C'è qualcosa di male in questo, nel giocare sfruttando al meglio le proprie caratteristiche?
Arrivo a dire che chi è più debole ha il dovere di non scoprirsi troppo, e di badare prima di tutto a non prenderle.

Perché ogni squadra ha il dovere di fare del proprio meglio per ottenere l'obiettivo, che è solo e soltanto vincere.
(O in subordine non perdere: safety first, come direbbe Brera...)

Infatti la fortuna c'entra in entrambi i casi così come c'entra praticamente su qualsiasi cosa avvenga sul terreno di gioco.
Brienza se riprova quel tiro lì lo farà una volta su venti, ad essere generosi (Arres potrà confermare), nessuno credo possa dire che non è stato fortunato, esattamente come dubito molto che nell'eventualità in cui il pallone fosse uscito a fil di palo qualcuno avrebbe detto "è stato poco bravo" piuttosto che "è stato sfortunato". Semplicemente si dice che è stato bravo in quanto il suo tiro è riuscito nel migliore dei modi, sottintendendo che tutto è andato nel verso giusto (per lui), anche perchè altrimenti vorrebbe dire imputare tutto esclusivamente alla fortuna.

Ma se lo fa Cristiano Ronaldo o Toni Kroos?