Io (seppur dentro di me, visto che non mi trovavo nel giusto contesto) esultai (avevo 13 anni, per la cronaca). Tifavo per la Francia

Ovviamente nemmeno del 2006 tifavo per l'Italia (ma mi stava sulle balle anche la Francia) e figuriamoci nel 2010.
Mentre tifavo/simpatizzavo per l'Italia di Donadoni e soprattutto di Conte.
Ho sempre avuto un rapporto particolare con il calcio delle nazionali.

Chiusa la parentesi "esticazzi"

D'ora in poi ti chiamerò "Termo30denari"

Chiaramente il finale di Italia-Francia del 2000 non fu piacevole (inutile dire che già quando prendemmo il pareggio ero certo, come credo tutti, che avremmo perso). Però in quel caso, come per il Mondiale del '94, la sofferenza fu molto minore rispetto a Italia '90 perché nel cammino si era creato molto meno hype (a Italia '90 prima della #@*§ di Zenga ancora non avevamo preso gol e pareva che iddio o chi ne fa le veci avesse nominato Schillaci nuovo Paolo Rossi, per condurci con sicumera verso la vittoria). Nel 2000 arrivammo in finale venendo presi a pizze dall'Olanda e grazie a San Toldo che faceva i miracoli. Insomma, pareva una sculata, e anche se la finale la facemmo bene la sensazione era di essere andati già al di là dei nostri meriti e delle nostre possibilità. Nel '94 pure fummo due volte a pochi pixel da uscire, quindi tutto quello che è venuto dopo sembrava tanto di guadagnato (anche se col senno di poi avevamo uno squadrone... purtroppo l'idea di fare il gioco di Sacchi in una competizione del genere con le partite a mezzogiorno era una follia ).

No comment su Giudapiliano .

Nel 2000 con molta fortuna nella semifinale ma a parte quella partita direi che l'Italia di Zoff fu una delle più autorevoli che ricordi, anche la finale l'avrebbe vinta con merito se Del Piero non avesse fallito una di quelle occasioni.
Nel 1994 invece un po' di fortuna nel passare come terza, ma in seguito direi con merito in finale, anche se rocambolescamente. La Nigeria non fece nulla per vincere quella partita, trovò un goal fortuito e stop. Con la Spagna una partita alla pari vinta con due goal bellissimi, con la Bulgaria in sofferenza nel secondo tempo ma con ampio merito nel primo.
Piuttosto va detto che nella finale del 2006 ricordo una Francia nettamente migliore sul campo.

La Francia dopo l'avvio incerto ha dimostrato sul campo di essere la squadra più forte in quel Mondiale (benché venissero esaltate e aspettate soprattutto altre squadre, come Brasile e Argentina), e Zidane il giocatore nettamente migliore, benché a fine carriera. C'è da dire che il calcio non è il rugby, quindi il migliore non vince sempre e per diritto divino, deve riuscire anche a buttarla dentro. Il dominio della Francia in finale (mi pare soprattutto secondo tempo, il primo se ricordo bene fu equilibrato e nei supplementari credo non successe molto) fu di tipo territoriale, abbastanza sterile, e la scelta di Lippi di controllarla si dimostrò sensata. Nel complesso, le occasioni si equivalsero, o fummo addirittura più pericolosi noi nel complesso (mi pare una traversa... e poi il gol nostro era "vero", loro segnarono su un rigore che 'nzomma... l'arbitro punì l'aria minacciosa con la quale Materazzi si avvicinò al francese, che cadde praticamente senza essere toccato magari da regolamento se vai a ravanare ci sta pure, ma lo vedo più come una combo "dabbenaggine di Materazzi più fiscalità dell'arbitro").

In ogni caso quel successo fu percepito credo un po' da tutti come un giusto "risarcimento" per il 2000, e per tutte le volte che siamo stati sfigati ai rigori, o anche per il 2002 quando fummo tartassati dagli arbitri, o il biscotto del 2004. Nel periodo 1990-2006 giocatori buoni ne abbiamo sfornati a bizzeffe, e non vincerci nemmeno un trofeo sarebbe stato troppo. Chiaramente la vittoria dell'82 è imparagonabile, fu una roba incredibilmente esaltante e da film per come maturò, ma fu sufficientemente goduriosa anche quella del 2006, soprattutto per la bellissima semifinale (e aggiungerei anche per la botta data ai vari menagrami tipo Travaglio, che sul blog di Grillo fece un post in cui esaltava il Ghana per fare il bastancontrario/populista da quattro soldi... ma gli andò male ).

la Francia giocò indubbiamente meglio, ma senza il rigore inventato e senza il gol valido annullato a Toni avremmo vinto ben prima dei rigori eh

Secondo me non c'è molto da processare. Io penso che quella nazionale è arrivata dove poteva arrivare.
Tutti noi siamo molto affezionati a Italia '90 e a quella nazionale. Fu un periodo di vera gioia, fino a quando ci crollò il mondo addosso con l'Argentina. Il clima fu di vera festa, una festa lunga un mese. Per tutta la primavera, erano saltati fuori campetti da calcio anche nel più piccolo paese di campagna e in estate erano tutti pieni di ragazzi che giocavano.
A distanza di anni però, bisogna ammettere che quella nazionale era meno quotata di altre, e ci sta che non abbia vinto. Quando a centrocampo si schierano De Agostini, De Napoli e Giannini, mentre altri schierano Matthäus, Hassler e Littbarski, oppure Platt, Gascoigne, Barnes e Waddle, oppure Katanec, Stojkovic, Savicevic e Prosinecki, e quando in attacco hai un unico grande centravanti che si presenta sfortunatamente acciaccato, la situazione non può che diventare difficile.
Dal mio punto di vista, la nazionale arrivò fin lì per tre fattori: 1)una grande organizzazione difensiva, tipica delle nostre nazionali, che contava anche su grandi difensori; 2) i calciatori che correvano come pazzi, stile Corea del Sud nel 2002, trascinati dall'entusiasmo e dal pubblico in festa, 3) Schillaci che si trasformò in Re Mida per un mese.
La corsa sfortunatamente andò scemando con la stanchezza via via che aumentavano le partite nelle gambe dei calciatori; Vialli giocò al di sotto delle aspettative per il citato infortunio; gioco poteva essercene poco con quei centrocampisti. Così al primo ostacolo, contro una squadra non trascendentale, ma scorbutica, ce ne tornammo a casa. Ma sono sicuro che se avessimo trovato prima Jugoslavia, Inghilterra o Germania, saremmo usciti anche prima. La nostra rosa era inferiore alle loro, e forse anche a quella dell'Olanda.
È triste dirlo, ma per me questa è la realtà. I mondiali che dovevamo vincere e per i quali dobbiamo rosicchiarci i gomiti, per me sono USA '94, dove avevamo la rosa più forte, e una altrettanto forte rimase a casa (come detto con O Futeboleiro in un altro post) e Korea/Japan 2002, dove avevamo un parco portieri/difensori/attaccanti mostruoso, che ci permetteva di difendere e attaccare in molti modi diversi e con altissima qualità. Nel primo caso pagammo gli errori della federazione e la falsa partenza, nel secondo pagammo la debolezza della nostra federazione (sia a livello di gruppo che a livello di arbitri). E ci ritroviamo con due mondiali in meno in bacheca.

Vabbè. Ideldego, nunn'è che puoi fare cherry picking selvaggio, prendendo solo il settore del campo che ti piace e i giocatori che vuoi. Le squadre in campo devono essere equilibrate quindi ci sta pure il giocatore di fatica. Se uno come Mancini non gioca nemmeno un minuto e se Roberto Baggio, probabilmente il miglior talento emergente della competizione, entra al 73' nella sfida decisiva, vuol dire che tanto male non stai messo a qualità (e pure come riserve nei vari reparti, vedi Vierchowood). A centrocampo in teoria avevamo pure Ancelotti, che tanto male non credo fosse, e Giannini, menzionato in negativo, in realtà aveva dei signori piedi. La Yugoslavia poi non ha mai dato segno di andare da nessuna parte: per quei giocatori lì stravedevo pure io, ma, come detto, una squadra è qualcosa di più di una collezione di figurine, o di fenomeni che fanno i tali in maniera discontinua. Se uno va a fare cherry picking i nomi per i quali storcere il naso li trova ovunque (non so, il Brasile non mi pareva particolarmente stellare per i suoi standard, a parte qualche campione, con un po' di gente che quando è venuta da noi non è che abbia spaccato... si pensi che nel tentativo di raddrizzarla con l'Argentina Lazaroni non trovò di meglio che buttare dentro Renato).

Italia '90 fu un Mondiale orrendo caratterizzato dal gioco iperdifensivista e dal record negativo di gol, l'Italia, nonostante Vicini, aveva una squadra tra le più equilibrate e qualitativamente ben messe in ogni settore, che praticamente non prese mai gol (cioè quello a cui tutti puntavano, e l'unico, escludendo l'irrilevante finalina, se lo fece da sola) e nonostante questo creava anche chance. Se sei modesto come dici, non riesci in tutto questo (anche se, come detto, non affrontammo chissà quali squadroni... ma pure le altre non è che fecero chissà quali fuochi d'artificio o che le giocarono tutte contro formazioni di fenomeni).

è indubbio che 1 solo mondiale per l'italia dal 90 al 2006 sia poco considerando il potenziale, ma forse 3 sarebbero stati troppi
probabilmente la quantità 'giusta' sarebbero stati 2

5 mondiali finiti a Brasile (2), Germania, Francia e Italia.
Come distribuzione ci sta, ce ne poteva stare uno in più per noi, ma anche per la Francia, e volendo anche per il Brasile... e anche all'Argentina volendo uno ci poteva stare.

Diciamo che per ogni mondiale ci sono almeno 2/3 squadre che hanno il potenziale per vincerlo (un po' come per le CL), e alla fine è logico che ci siano rimpianti.

Anche perché poi, essendo il mondiale una competizione a eliminazione diretta, ci sono quasi sempre dei momenti in cui bastava un nonnulla perché venisse eliminata una squadra anziché un'altra.

Basti pensare che a parte il Brasile nel 2002 tutte le altre squadre campioni hanno passato un turno ai rigori, dove è difficile dire se passa la squadra "giusta".