Nel 1982 il Brasile non era abissalmente superiore a nessuno, Italia e Francia erano al suo livello.

Nel 94 sulla carta era inferiore all'Italia, che giocò la finale con Baggio rotto e arrivò a giocarla NONOSTANTE Sacchi.

Sì come no, eravamo tutti scemi in Italia a pensare che ci avrebbero sommerso di goal.



Sacchi era l'allenatore, era lui che faceva le scelte. Lo so pure io che c'erano giocatori più forti di Berti, Massaro e Dino Baggio, ma questi erano in campo, e questa è l'Italia che bisogna giudicare, non un'eventuale Italia che avrebbe potuto essere. Berti non riusciva a fare uno stop.

Evidentemente pensavamo male sopravvalutando oltremodo l'avversario, succede nelle guerre, figuriamoci nello sport. L'Italia era altrettanto forte e con una qualità meglio distribuita tra i reparti.

Per dire quello scontro, stando ai gol validi, sarebbe finito 4-2.

Ma di che parliamo.

Che discorso è? La sorpresa sta proprio nel fatto che abbiamo vinto noi, se fossimo stati più forti non sarebbe stata una sorpresa. E' come se il Sassuolo battesse il Napoli e poi si dicesse "il Sassuolo è più forte perché ha vinto". No, ha vinto e quindi ha sorpreso, ha sorpreso in quanto ha vinto essendo più scarso. Il fatto dei 4 goal non è vero per un semplice motivo: se l'arbitro avesse visto Gentile strappare la maglia a Zico in area di rigore sarebbe passato il Brasile (mi pare che fossimo sull'uno a uno in quel momento). Ma non è neanche questo il punto, perché il discorso è proprio il fatto che nonostante una superiorità tecnica abissale perdono le partite a causa di superficialità tattica, è proprio questo il discorso.

come diceva Karl Heinz Schneider
non vince il + forte, chi vince diventa + forte

_________________
I never drink water
Fish fuck in it
Pro Sesto IV.27

Può avere senso, se con forza si intende forza complessiva, comprendendo tattica, concentrazione e furbizia. Ma quando si dice che il Brasile era abissalmente superiore agli altri si intende che i giocatori erano nettamente più forti, e questo rimane anche dopo un risultato negativo, non diventano più scarsi solo perché hanno affrontato la partita in maniera sbagliata.

Ma quale superiorità tecnica abissale, il Brasile 82, pur fortissimo, ha incontrato semplicemente squadre altrettanto forti ma meglio organizzate.

Il più scarso a centrocampo era Cerezo, che nella Sampdoria dello scudetto faceva quasi il regista. Junior giocava terzino, in Italia nel Toro giocava regista. Aveva Zico, tecnicamente quasi al livello di Maradona, e il divino Falcao. Il terzino destro era Leandro, tecnicamente meglio di Cafù e Maicon. Eder ala sinistra. Ma di cosa stiamo parlando? A livello tecnico forse è la squadra più forte di sempre, c'era solo Serginho che era un pesce fuor d'acqua (Careca si infortunò prima del Mondiale).

Hai fatto solo mitizzazione spicciola.

C'era Gentile che era forte in marcatura quanto tecnicamente, Cabrini era Cabrini, Scirea non ne parliamo e con Collovati completavano una linea difensiva chiaramente superiore a quella Brasiliana.

Tardelli non era certo inferiore a Cerezo, Oriali era il classico pompone recupera palloni che loro non avevano, anche se tecnicamente era inferiore agli altri.

Antognoni sarà stato inferiore a Falcao ma era comunque un gran giocatore.

Vero, noi non avevamo Zico, ma loro non avevano Bruno Conti, che in quel mondiale fu uno dei migliori, e soprattutto non avevano Paolo Rossi. Serginho era strutturale nel gioco del Brasile, e sarebbe stato titolare a prescindere da Careca.

Ah, in porta avevamo un certo Zoff.

Quindi due squadre dalla qualità simile, ma con l'Italia meglio distribuita tra i reparti.

Sei tu che mitizzi a posteriori in base al risultato della partita. Già una frase "noi non avevamo Zico ma loro non avevano Conti" dice tutto, come se i due giocatori fossero in qualche modo paragonabili. Sei tu che mitizzi in base al risultato di quella partita, senza quella partita nessuno si sarebbe sognato di dire "loro avevano Zico, ma noi Conti". Il fatto poi di paragonare Gentile a Leandro spiega tutto, il resto meglio non commentarlo.