"Meglio" cosa vuole dire? Se si guarda a chi è stato protagonista nel decennio per continuità, prestazioni, successi centrati, gente come Desailly, Cafu, Romário, Schmeichel ecc hanno poco da invidiare a Zidane, anche se hanno ruoli che risaltano meno.

Un conto è aver poco da invidiare (il che implica che hanno qualcosa da invidiare, dunque che sono 'inferiori' come livello), un altro è essere pari o addirittura superiori.
Sinceramente, non vedo come Zidane possa rimanere fuori dalla top 10 dei giocatori più grandi del decennio... a favore ad esempio di Cafu. Che, tra l'altro a Usa 94 non era nemmeno titolare. Giocava Jorginho.
Forse Zidane paga il fatto di aver giocato esattamente a cavallo dei decenni, mentre sostanzialmente gli altri hanno dato tutto il meglio nei 90.

A parte che dire chi sia meglio tra un terzino e un fantasista è come chiedere: «Preferisci la pizza o la Nutella?». Uno può dire: «Entrambe», perché sono due cose diverse. E poi individuare i meriti individuali di un singolo in uno sport di squadra come il calcio è estremamente difficile. Una chiusura difensiva di un terzino o una palla filtrante intercettata da uno stopper può aver la stessa valenza di un gol realizzato da un attaccante, per dire.
Però, ad esempio, un attaccante come Davor Šuker, che negli anni '90 segna quasi un gol a partita con la Croazia, la qualifica a suon di gol sia all'Europeo di Inghilterra '96 che al Mondiale di Francia '98, facendo bene all'Europeo e benissimo al Mondiale, e che vince una Liga e una Champions League con il Real Madrid garantendo reti importanti dopo aver garantito reti importanti al Siviglia nella prima parte del decennio, se la può benissimo giocare con Zinédine Zidane, sempre considerando le prestazioni e la continuità negli anni '90 e non il valore assoluto dei giocatori.

Perfetto. Adesso pure Suker meglio di Zidane.

Se Šuker sta dietro a Zidane negli anni '90 gli sta dietro di poco, però, eh.

Invece come giudichiamo Jürgen Klinsmann?

Campione del mondo a Italia '90.
Campione d'Europa a Inghilterra '96.
Uno tra i migliori giocatori della Premier League 1994-95 col Tottenham.
2 Coppe UEFA vinte a suon di gol con 2 club diversi.
A Francia '98 è tra i pochi a salvarsi nel deludente Mondiale della Germania.

Per me ha fatto più di Zidane.

La sua valutazione dipende dal decennio in cui inseriamo Italia 90, tuttavia non può stare sopra a Zidane.
Tra l'altro, nella Uefa vinta con l'Inter fece (grazie Wikipedia) 3 gol in 12 partite. E per quanto riguarda la Premier League del 1994, beh, all'epoca non era tutto questo campionato.

Però non sono d'accordo nel mettere i giocatori più in base ai rendimenti/risultati che al valore assoluto. Zidane è molto più un simbolo dei '90 di Cafu, Suker o Klinsmann, ha un talento superiore e risultati circa paragonabili.
Peraltro è giusto per me prediligere i calciatori offensivi poiché è intrinsecamente più difficile costruire che distruggere, i migliori fin da piccoli (salvo casi particolari) vanno dal centrocampo in su.

_________________
Romario era più forte di testa (di Cristiano Ronaldo) anche se era un nano.....
AHAHAHHAHAHAHAHA

Rendimento e risultati vanno però distinti secondo me. La prima è più importante della seconda, e meno legata alla forza della squadra. Il rendimento, o valore espresso, poi è comunque funzione variabile del livello assoluto del giocatore (ma anche di altre condizioni, certo).
Sul discorso giocatori offensivi/difensivi, è vero quel che dici, ma è pur vero che è molto più difficile "decidere" incontri e tornei con prestazioni monstre di giocatori difensivi piuttosto che offensivi, per la natura stessa del gioco (fare un gol in più dell'avversario).
Zidane, per forza espressa, già nei '90 si è reso protagonista di prestazioni (con una certa continuità eh) di un livello che Klinsmann, Cafù e gli altri non hanno mai mostrato, e questo non è mica poco. Ha messo la Francia sulla mappa del calcio mondiale, ha vinto il pallone d'oro, insomma, evidentemente per gli addetti ai lavori è stato più importante di altri

Tornando al discorso offensivi/difensivi, io in linea di principio non escludo che il top all time in futuro possa essere un portiere o un difensore. A modo suo, infatti, riuscisse a dimostrare di essere più speciale di chi è venuto prima (un Beckenbauer più forte? Un Buffon o Yashin più miracoloso e che permette a nazionali scrause di vincere la coppa del mondo a furia di rigori parate e miracoli?), più trascinatore e decisivo in imprese più grandi di quelle venute prima, non si potrebbe che prenderne atto. E' però molto più difficile essere trascinatori e decisivi giocando lì. Ma siamo tutti sotto al cielo.

_________________

VUOI PORTARLA A MANGIARLA? VA BENE FALLO.

LM10 Tu se' Lo mio Maestro 10 e 'l mio autore, tu se' solo colui da cu' io tolsi lo bello stile che m' ha fatto onore !. !. !.

Mi è capitato però di vedere gente pestare i fiori al monumento ai caduti a Bologna. Gli ho insultati e sono scappati.

Il rendimento in campo alla fine è la cosa che conta di più. Un giocatore può anche essere di valore assoluto superiore rispetto a un altro, ma se poi in campo non lo dimostra, è giusto dare merito a chi magari ha un valore assoluto inferiore ma poi in campo ha reso di più.

Ad esempio, se si paragona Totò Schillaci a Gianluca Vialli in generale, ovviamente tutti sceglierebbero Gianluca Vialli. Ma se si limita il discorso al Mondiale di Italia '90, allora è giusto premiare Totò Schillaci.

Idem qui: se si considera il valore assoluto ad esempio di Jürgen Klinsmann e quello di Zinédine Zidane (cosa già di suo fuori luogo, perché due giocatori con ruoli e caratteristiche diverse), è ovvio che Zidane sta davanti. Però limitatamente agli anni '90 e alla continuità, al rendimento offerto e alla capacità di essere decisivi, non è una bestemmia dire che il tedesco sta o alla pari o addirittura davanti al francese.

Il rendimento però è funzione del valore assoluto. E bisogna stabilire il periodo di tempo, o la/le competizione/i su cui campionare il rendimento.
Cioè, nell'estate 2011, c'era l'idea che in valore assoluto Kevin Prince Boateng fosse più forte di Arturo Vidal, per quanto mostrato nelle rispettive carriere fino a quel momento. Il rendimento del secondo, su periodo di tempo lungo, alla fine, ha cambiato nell'immaginario i valori assoluti dei due calciatori

Sul discorso Schillaci-Vialli si parla pur sempre di una singola competizione.

Su Klinsmann-Zidane, bestemmia no, perché il bello del criterio del rendimento è che è quasi ciecamente meritocratico: Maradona in un singolo match può essere oscurato da Giordano e non si può dire il contrario se il primo non tocca biglia mentre il secondo risolve il match, per quanto fra i due restino categorie di differenza

Però qui parliamo sempre di partite su tante stagioni: lì il valore assoluto conta di più visto che il campione di partite è alquanto elevato. Il match da 6 di Zidane è mediamente più ricco del match da 6 di Klinsmann. Nel singolo match non-storico o non-importante, Zidane desta una sensazione di forza generale superiore, ed è questo il motivo che porta a preferirlo al tedesco alla fine eh. E' anche il significato di "valore assoluto" nella mia testa. Cioè, da qualche parte, in qualche modo, deve avere una sua manifestazione. E per me è questa. Come quando si vedono partire di categorie inferiori, di cui non conosci i nomi di nessuno, ma il più bravo, sebbene non sia quello che segni o decida il match, riesce in qualche modo a comunicarla la bravura superiore.

_________________

VUOI PORTARLA A MANGIARLA? VA BENE FALLO.

LM10 Tu se' Lo mio Maestro 10 e 'l mio autore, tu se' solo colui da cu' io tolsi lo bello stile che m' ha fatto onore !. !. !.

Mi è capitato però di vedere gente pestare i fiori al monumento ai caduti a Bologna. Gli ho insultati e sono scappati.