Sì certo, se si fosse giocato solo sulla terra Sampras non penso sarebbe mai stato fra i primi 20 del mondo. Neanche oggi.

Questo non significa che Federer gli sia oggettivamente superiore: a mio avviso, come forse ho già detto nei primi post di questo topic, Sampras era migliore nei fondamentali del servizio e della volée, Federer in quello della dinamicità e del rovescio, sostanzialmente in pareggio per quanto riguarda il diritto.
Sampras sul veloce era un drago, riusciva ad imporre il suo gioco anche a fenomeni come Agassi. Inoltre ad avere una tenuta mentale eccellente: non mi pare che avesse una bestia nera stile Nadal, che lo mandava in paranoia ogni volta che se lo fosse ritrovato di fronte

_________________
Signori e signore Che giocatore Cristiano Ronaldo !!...che Giocatore Cristiano Ronaldo !!..io credo che non ci trovavamo davanti un giocatore simile dai tempi di Evaristo Beccalossi.

E' una analisi che mi trova d'accordo. Anche la parte sulla tenuta mentale (ma esclusivamente riguardo la bestia nera Nadal ). Federer lo ritengo però superiore sul piano della bellezza dei colpi e sul fatto che sia più "universale" (ovvero che esprima un ottimo tennis su tutte le superfici) rispetto a Sampras.

_________________
...

Solo una precisazione: lo score dei confronti diretti Nadal-Federer non è 9-6 perché hanno giocato contro molto più di 15 volte.... In ogni caso il bilancio è comunque sensibilmente favorevole a Nadal ma c'è anche una motivazione tecnica: oltre metà dei confronti giocati si sono svolti sul rosso, dove Nadal è NETTAMENTE favorito.... Sulle superfici veloci il bilancio è invece a favore di Federer (a parte le finali dell'ultimo wimbledon e dell'ultimo australian open) e si è giocato meno volte semplicemente perché Nadal (testa di serie n. 2 nei tornei dove Federer era n. 1) fino a un anno fa molto difficilmente arrivava in finale a giocarsela con lo svizzero.... Certo, le ultime 2 finali dei 2 slam citati sono stati una brutta botta per Federer ed hanno fatto maturare a qualcuno la convinzione che Nadal è più forte di lui non solo sul rosso, ma non è così: a parte il fatto che sono state 2 finali tiratissime, entrambe finite al 5° set dopo 5 ore di gioco o giù di lì (se fossero state 2 partite di calcio avremmo detto che "era più giusto il pareggio"...) c'è da considerare il fatto che su 6 slam vinti Nadal ha trovato in finale Federer 5 volte... Federer, invece, di 14 slam vinti ha trovato in finale Nadal solo 2 volte (ma questo ovviamente è un problema di Nadal, non di Federer....). Un'altra cosa: Rino Tommasi (uno che di tennis mi pare qualcosina ci capisca...) dice sempre che lo slam più "indicativo" ormai è l'US Open, perché si gioca su una superficie "intermedia" e si gioca in america nel pieno della stagione anziché in australia a gennaio: agli US Open Federer non perde da 5 anni, e le 5 finali Nadal le ha sempre viste in TV....

Ah un'altra cosa: Nadal sta guardando in TV anche il Queen's di questa settimana, vinto l'anno scorso, e scartando i punti del quale probabilmente questa settimana riconsegna il n. 1 a Federer....

_________________
www.tanadeigrifoni.it

Hai ragione, il dato che ho riportato è parziale, perchè in realtà complessivamente siamo addirittura 13 a 7 per Nadal, dunuqe anche peggio
Sul cemento siamo 3-3, e come detto nelle finali degli slam siamo 5-2 per Nadal, con un 2-2 quando non si è giocato sul rosso, ed un pesante 11-5 nel computo complessivo delle finali giocate tra i due su tutte le superfici

Questo cmq lo specchietto complessivo degli scontri diretti tra i due:
* All Matches: Nadal 13–7
* All Finals: Nadal 11–5
* Grand Slams: Nadal 6–2
* Grand Slam Finals: Nadal 5–2
* Masters Cup: Federer 2–0
* Masters Series: Nadal 6–3
* Masters Series Finals: Nadal 5–3

Results on each court surface
* Clay courts: Nadal 9–2
* Hard courts: 3–3
* Grass courts: Federer 2–1



5-4 per Federer, direi ci sia equilibrio...

Infine non dimentichiamoci che lo svizzero tra un paio di mesi compie 28 anni, dunque ancora nel pieno della maturità tecnico/atletica, mentre Nadal ha solo 23 anni, il meglio potenzialmente deve ancora arrivare, dunque per tanti anni il confronto è stato tra un ragazzino relativamente inesperto ed uno considerato tra i piu' grandi fuoriclasse della racchetta nel momento piu' fulgido della carriera, eppure

Insomma, considerando tutto ciò, mi viene da pensare cosa avrebbe fatto Federer sul cemento e sull'erba contro un Sampras nel pieno della carriera, un giocatore, come dice Golo, che sul veloce era mostruoso con quel servizio devastante e quel drittone che gli permetteva d'attaccare e giocare di volo praticamente quando voleva lui, e con un'efficacia esiziale per chi ci giocava contro

_________________

Ascolta, anche Paolo Cané era la bestia nera di Wilander, ma non mi pare ci fossero dubbi su quale dei 2 fosse il più forte....

Quando Nadal farà il "piccolo Slam" (cioé vincerà 3 slam su 4 in un anno ) un paio di volte, quando vincerà uno slam 5 volte di fila (Parigi compreso... ), quando starà 3 anni di fila al n. 1 ininterrottamente, o semplicemente quando lo vedremo fare una volée o una smorzata DECENTE ne riparleremo....

Comunque senza aspettare tanto, io continuo a pensare che da qui a un mese la situazione sarà MOLTO più chiara.....

_________________
www.tanadeigrifoni.it

Ci perde tanto perchè è l'unico antagonista forte che ha incontrato in carriera, paragonare la loro rivalità a quella tra Canè e Wilander è risibile



Grazie, andrà a vincere Wimbledon con Nadal infortunato od al massimo recuperato alla bene meglio, immagina te quali indicazioni significative potremo avere

_________________

mah

Si sono incontrati 3 volte, sempre in Coppa Davis, 2 volte ha vinto Canè e 1 Wilander.
Di questi tre confronti uno era inutile, cioè a risultato già acquisito, in pratica un esibizione (un Italia - Svezia 2-3 nell' 87).

In pratica la "bestia nera" si riduce a un 1 a 1 e il match vinto da Canè (nel 90 a Cagliari) fu contro un Wilander che era già fuori dai primi 10 del mondo e avrebbe chiuso la stagione credo intorno al numero 60 per poi scomparire definitivamente


Per il resto è inutile menarla ancora, ogni paragone con il passato è privo di senso, il tennis è completamente cambiato, è omologato, non esistono più gli specialisti delle superfici (l'unica eccezione è proprio Nadal), giocano tutti allo stesso modo o quasi su qualunque terreno.
In parole più semplici, se il tennis fosse stato sempre così Mc Enroe avrebbe vinto Parigi più di una volta, Lendl si sarebbe portato a casa 2-3 Wimbledon e così via.

_________________

C'è una indicazione molto significativa invece: il tanto decantato tennis muscolare di Nadal è molto dispendioso fisicamente e lo assoggetta spesso ad infortuni o ad arrivare scarico a fine stagione. Non sono affatto infortuni casuali.
Immagina Nadal all'età di Federer oggi (28 anni)... secondo me sarà già un ex giocatore da un pezzo...

_________________
...

Beh...questo dipende anche da come saprà gestirsi.

Quest'anno si è gestito malissimo e lo scrissi prima del Roland Garros, ha fatto una fesseria
colossale.

Borg, per dire, quendo divenne N^ 1 del mondo, giocava pochissimi tornei, preparava il Roland Garros giocando in genere un piccolo torneo a Nizza, poi Montecarlo (a Marzo/Aprile) e uno tra Roma e Amburgo, a volte nessuno dei due.
Non giocava alcun torneo sull'erba prima di Wimbledon.
Prima degli US Open giocava solo il torneo di Montreal/Toronto due settimane prima.

Era sempre fresco e motivato.

_________________

Dove hai preso questi dati?

Così, perchè Lendl nell' 82 di tornei ne vinse 15

Ma anche Nastase nel 73, McEnroe nell'84 e Vilas nel 77 ne vinsero più di 12.

_________________