Per me Jacques era un ottimo pilota con una grandissima vettura, dopo il biennio Williams si è proprio eclissasto, con la BMW a fine carriera mi pareva un reduce. I suoi risultati erano molto, molto deludenti e mio avviso

Mika invece mi è sempre parso un pilota velocissimo, magari non un fenomeno epocale, anche causa longevità ridotta, ma nelle stagioni migliori è stato l'unico a mettere davvero in crisi il tedesco, anche sul piano della personalità e della combattività in gara. Schumi era meglio, ma Mika per me era davvero tanta roba.

Ho sempre trovato sottovalutato Hill peraltro.

_________________
Il buon gusto è la morte dell'arte.

Pensa che ai primordi della Formula 1 era molto peggio, negli anni 50 le misure di sicurezza erano nulle, e i piloti dovevano correre su circuiti lunghissimi, spesso cittadini o semi con duecentomila persone ai bordi del tracciato senza una benché minima protezione.

Un esempio importante era nella mia città dove si è tenuto nel 1957 un Gran Premio valido per il Mondiale di Formula 1 sul circuito più lungo della storia del campionato e a detta di molti piloti che vi hanno gareggiato (Jack Brabham su tutti) pericolosissimo

Pensa che un giornalista inglese ci ha persino scritto un libro a riguardo: "The Last Road Race".

Vero, gli anni '70 sono spettacolari perché rappresentano la fase di passaggio fra i "pionerismo" dei primi decenni e la tecnologia perfezionista di quelli successivi.

Io sono convinto che quei piloti messi sulle macchine di oggi non saprebbero gestire allo stesso modo e trovare gli stessi limiti, cioè sarebbero ampiamente più lenti. D'altra parte, però, i piloti di oggi messi su quelle di allora farebbero una fatica enorme e se la farebbero sotto ogni due curve.

_________________
Il buon gusto è la morte dell'arte.

Non ha colpe in nessuno dei due casi visto che fece letteralmente i miracoli

Nel '97 la Ferrari era credo la terza macchina del circus per competitività dopo Williams e McLaren, poco sopra una comunque discreta Benetton. Sbagliò a Jerez ma non fece nulla di diverso rispetto ad altri campioni del passato, ai quali invece andò bene.

Nel '98 la superiorità della McLaren era SCHIACCIANTE, e anche lì il tedesco fece i salti mortali. Basta pensare ai risultati pietosi di Irvine a confronto. Avrebbe decisamente meritato il titolo, che sarebbe stato suo senza la sfiga di Suzuka (ricordiamo che partiva in pole, e battere le McLaren in qualifica quell'anno assomigliava molto ad un miraggio) e soprattutto la porcata della premiata ditta Coulthard-Dennis a Spa.

Forse però nel '98 fece qualche errore di troppo, tipo a montecarlo quando forzò inutilmente su wurz, o in belgio l'imprudenza con coulthard, nonchè l'errore in austria... Ma quasi tutti rischi dovuti al fatto di esser costretto a tirare al massimo ogni gara per speraer nel titolo, un po'come hamilton con la mclaren

Non ha sbagliato nulla perchè forse in termini di spettacolarità il bienni 1997-1998 è il migliore per Shumi,però purtroppo perse 2 Mondiali all'ultima gara e in modo abbastanza clamoroso(il secondo sopratutto nel 1998)

Mah, sono daccordo con la seconda parte della frase, sulla prima assolutamente no.

Non c'è grossa differenza di grip meccanico con le macchine degli anni 70, anzi quando c'erano le minigonne non è così sbagliato affermare che le macchine curvassero meglio allora


I tempi sul giro erano più alti ma la differenza non era così abissale

Per dire, su alcune piste si girava più veloce nei successivi anni 80/90 che oggi eh! E parlo di piste non modificate!



Inviato dal mio GT-S6500 con Tapatalk 2

Ma nel 1997 credo sbagliò ancora meno... A jerez poi furono le gomme a permettere il recupero a villeneuve

Si nel 1997 fece forse ancora meglio che nel 1998,purtroppo l'errore di Suzuka è clamoroso

Ok, ma non parlo tanto di tempi sul giro, quanto proprio di adattabilità alle esigenze ipertecnologiche dei nuovi mezzi.

Schumacher è il caso emblematico: torna dopo tre anni di sosta e - dopo una carriera da primo all time - soffre in maniera imbarazzante Nico Rosberg, che è un signor pilota, però ecco non una leggenda dell'automobilismo.

Le spiegazioni di questo dove risiedono?
Il livello dei piloti cresce continuamente? Non ne sarei così, sicuro, cioè crescono preparazione, professionalità etc.. (impensabile un Verstappen anche solo 10 anni fa)...ma le doti di guida dell'uomo non è che mutano così tanto.
Adattarsi all'evoluzione dei mezzi è difficilissimo? Per me l'inghippo sta proprio lì, oltre che in un calo fisiologico delle prestazioni atletiche, delle motivazioni etc..
Cioè è sempre molto dura riprendere il passo, i mezzi mutano radicalmente di anno in anno e la cosa inevitabilmente pesa, chi nasce e cresce sulle nuove vetture avrà sempre una confidenza e una capacità di trovare il limite superiore, è nella natura delle cose.

E' lo stesso motivo per cui Rossi nel 2001/2002 stracciava tutti anche dal punto di vista velocistico, mentre Marquez oggi gli è sicuramente superiore: o il livello si alza continuamente, o - al netto delle considerazioni sull'età, comunque importantissime - tenere il passo dell'evoluzione è sempre molto difficile. Prima o poi arriverà uno più giovane di Marquez che sembrerà spostare ulteriormente l'asticella.

_________________
Il buon gusto è la morte dell'arte.