Bè , non a caso siete quelli che conta solo chi vince sul campo , non importa come.

Buffalmacco forse ti sei perso questa "chicca":

alciopoli:regolari gli scudetti della Juventus. Moggi è stato condannato solo per sim svizzere, il campionato non fu falsato.

feb 13th, 2012 | Category: Sport
Sono state rese note le motivazioni della sentenza di Calciopoli che ha decretato colpevole in primo grado Luciano Moggi. La sentenza di promo grado fu quasi un fulmine a ciel sereno per la difesa di Moggi, questo soprattutto in seguito ad alcune nuove rivelazioni che sono uscite durante il processo. La più eclatante, ma sempre affermata dall’ex designatore Paolo Bergamo, è che la squadra che si impossessò del titolo 2005-06 levato alla Juventus, cioè l’Inter, tentò di alterare il risultato delle partite e della classifica generale. Palazzi, il procuratore della FIGC, nella sua relazione affermò che l’Inter non solo violò il codice di lealtà sportiva, ma anche e ben più grave codice di illecito sportivo. Moggi e i suoi legali, a questo punto, si sentirono quasi al sicuro dato che, con questa rivelazione, si evinse che non esistette nessuna cupola. La sentenza di primo grado, però, condannò Moggi. Ora sono state rese note le motivazioni.
Si evince che l’elemento “ben più pregnante e decisivo” è rappresentato “dall’uso delle schede straniere delle quali è risultata la disponibilità procurata da Moggi a designatori e arbitri” e che “il dibattimento non ha dato la prova del procurato effetto del risultato finale del campionato 2004/2005”.
Non ci fu, dunque, alcuna alterazione del campionato. Semmai, secondo i giudici, ci fu una stretta relazione tra Moggi e i designatori. Questa stretta relazione, è stata così descritta dai giudici: “il continuo e prolungato chiacchierare che effettivamente può configurare la trasmissione del messaggio potenzialmente idoneo a spingere i designatori, e talora anche gli arbitri, a muoversi in determinale direzioni piuttosto che in altre”.
Nessuna partita falsata in modo certo, al massimo solo un tentativo che comunque non c’è prova sia riuscito: “trattandosi di reato di tentativo questo non ha la necessitò della conferma, che il dibattimento in verità non ha dato, del procurato effetto di alterazione del risultato finale del campionato di calcio 2004/2005 a beneficio di questo o quel contendente”.
La cosa strana nelle motivazioni è che Moggi viene ritenuto ancora il capo della Cupola, nonostante venga esplicitamente scritto dagli stessi giudici che l’ex dirigente della Juventus non era il solo a tenere rapporti amichevoli e confidenziali con gli arbitri e i designatori: “ il rapporto diffusamente amichevole degli arbitri con Moggi, che non perde valore indiziante solo perché dagli atti emerge il rapporto di altri arbitri non imputati e addirittura di taluno degli arbitri imputati, come De Santis, altrettanto amichevole con dirigenti sportivi curanti interessi diversi da quelli di Moggi, ad esempio Meani (ex dirigente del Milan, ndr), ben potendo configurarsi l’esistenza dell’associazione”. Quindi: Moggi aveva rapporti confidenziali con gli arbitri ed era il capo dell’associazione a delinquere, ma anche Meani (così come Facchetti secondo Palazzi) aveva rapporti confidenziali con gli arbitri. Perchè allora la posizione di Moggi è da ritenersi peggiore rispetto a quella di Meani e Facchetti? Al massimo, direi, che siano uguali.
Inoltre, è stato riscontrato che Moggi non chiuse effettivamente Paparesta nello spogliatoio nel post-partita di Reggina – Juventus: “Pur se è risultato non vero quello che lo spavaldo Moggi andava dichiarando in giro, e per telefono, di avere chiuso l’arbitro Paparesta nello spogliatoio nondimeno va valutata la reazione di Paparesta a quella che era pur sempre stata una protesta fuori misura di Moggi per gli errori dell’arbitro, di non inserimento cioé del comportamento furioso nel referto arbitrale, reazione che va interpretata come un effetto del timore reverenziale nei confronti della persona”. Questo passaggio ha dell’assurdo. Viene condannato Moggi per essersi vantato di aver commesso una cosa che non ha fatto, e viene condannato Moggi per la reazione che ha avuto Paparesta. Sembra quasi che debba essere condannato per ogni cosa, anche per le cose che sono state appurate che non ha fatto.
Inoltre, si legge nella sentenza: “Che il sorteggio non sia stato truccato, così come hanno sostenuto le difese, è emerso in maniera sufficientemente chiara al dibattimento. Incomprensibilmente il pm si è ostinato a domandare ai testi di sfere che sia aprivano, di sfere scolorite e di altri particolari della condizione delle sfere, se il meccanismo per la partecipazione ad esso di giornalisti e notaio era tale da porre i due designatori Bergamo e Pairetto nell’impossibilità di realizzare la frode”.
Ricapitolando: il sorteggio non è stato truccato, le partite non sono state falsate, Paparesta non è stato chiuso nello spogliatoio. Moggi è stato condannato solo per avere avuto con i designatori arbitrali e con gli arbitri dei rapporti confidenziali tramite delle sim svizzere. Sono le sim svizzere a fare la differenza, dato che i rapporti confidenziali, come scrivono gli stessi giudici, li avevano anche altri dirigenti sportivi.
Lo stesso Moggi afferma: “Il campionato era regolare, le partite erano regolari, il sorteggio era regolare e penso che bastino queste cose lette nelle motivazioni della sentenza per spiegare che il teorema di Calciopoli era infondato. Quando il presidente del Tribunale dice che era tutto regolare nonostante gli sforzi di Auricchio di dimostrare il contrario, beh allora non c’e’ piu’ altro da aggiungere. Sono curioso di vedere cosa farà la Juventus che dovrà richiedere due Scudetti. Le motivazioni della sentenza hanno mostrato la verità. Anche l’avvocato Cesare Zaccone (ex avvocato della Juventus nel 2006) dovrà fare chiarezza sulla sua posizione”.

Girolamo Tripoli

Fonte molto imparziale quello di palazzi è pari a un deferimento di bonucci o pepe , tant è che poi la sentenza ha ribaltato tutto.
Campionati regolari poi, comunque chiudiamola qua, altrimenti arrivano " altri" a parlare di calciopoli pure nel thread di Armstrong

Evitiamo l' OT.

Il commento migliore letto in questo thread, anche per mancanza di alternative

Pero oggettivamente non so cosa spinga uno che ha appena rischiato di morire di cancro a prendere sostanze dopanti , fare trasfusioni e porcate simili
dopo che hai rischiato la vita

questa è la cosa che mi inquieta

Forse documentarsi meglio su Armstrong... Sono di quegli atleti dalle rare doti naturali che ne nascono ogni centomila. Per vincere 5 Tour, puoi allenarti e doparti quanto vuoi, MA se non hai DOTI NATURALI FUORI DAL COMUNE*, non puoi farcela.


*cercate info al riguardo

Scusa GLENN sappiamo benissimo che in passato la Usada ha chiuso parecchie volte gli occhi su altri atleti, ma adesso perchè si stanno accanendo contro Armstrong nonostante ci siano queste "doti naturali" ?

Byez

_________________
IO SONO NAPOLETANO
Traduzioni .: :. Agriturismo .: :. Hosting .: :. Blog .: :. Diretta gol .: :. Blog Calcio .: :. Diario Alimentare

È assolutamente vero che Armstrong ha delle doti altletiche fuori dal comune. Però, secondo la Usada che immagino abbia prove, si è dopato. Non iniziamo con il "lo facevano tutti, quindi è comunque il più forte", non regge. Chi viene beccato deve essere squalificato, chi non viene beccato fino a prova contraria è "pulito". Questa è l'unica strada possibile, l'alternativa è solo il doping legalizzato. Chi vuole continuare a ritenerlo un campione ed il vincitore dei 7 tour faccia pure, se gli verranno tolti però quella resterà solo una sua convinzione.

Giudiricamente te patteggi la pena per evitare danni peggiori, ma praticamente lo fai perchè sei colpevole, se no resisti in giudizio... L'onere della prova sta all'accusa...

_________________
wlf

un secolo

ma

_________________
Pallotta pagliaccio. P.A.G.L.I.A.C.C.I.O

Te l'ho detto: prenditi 5' e chiama un penalista che io sono anche stufo di ripetertelo.. Sappi solo che nella giustizia ci sono stati casi di persone che hanno patteggiato con il pm e il giudice ha rifiutato il patteggiamento (perchè li riteneva innocenti o in alcuni casi perchè riteneva la pena bassa) e poi a processo sono stati assolti, ma se non mi credi chiama un penalista e chiedigli anche questo così avrai la conferma che non sto dicendo panzane.. Almeno di lui\lei ti fiderai spero.

DA wikipedia:

Esempio [modifica]

Tizio, incensurato e reo confesso, è imputato di furto aggravato per aver sottratto una autovettura lasciata in sosta sulla pubblica via e perciò esposta a pubblica fede. La confessione di Tizio può essere positivamente valutata in suo favore come attenuante generica e la sua condizione di incensuratezza può far prevalere questa attenuante sull'aggravante della esposizione a pubblica fede del bene oggetto di furto. Ecco come Tizio potrà chiedere al Giudice l'applicazione di una pena:

« Concesse le attenuanti generiche per la confessione resa, da ritenersi prevalenti sull'aggravante contestata, Tizio chiede applicarsi la pena di mesi sei di reclusione ed euro 160 di multa, così ridotta ex art. 444 c.p.p. (fino a 1/3), la pena di mesi otto di reclusione ed euro 200 di multa, rinveniente dalla riduzione ex art. 62bis c.p. della pena base di anni uno di reclusione ed euro 300 di multa; subordina la richiesta di applicazione della pena alla concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena. »
Vediamo cosa succede dopo. Le evenienze sono cinque:

il PM non presta il consenso;
il Giudice ritiene la pena non congrua;
il Giudice ritiene di non poter concedere il beneficio della sospensione condizionale richiesto come condizione di accesso al "patteggiamento";
il Giudice ritiene non corretta la qualificazione giuridica del fatto reato;
il Giudice ritiene carente la prova del fatto di cui all'imputazione.
_______________
Quindi come vedi esiste l'eventualità, che si è anche verificata delle volte, che il giudice respinga il patteggiamento perchè la persona è innocente, quindi NON è ASSOLUTAMENTE vero che patteggiare significa ammettere un reato, non c'entra niente. Vuoi credermi? Bene, non vuoi credermi? Chiama quel penalista e vedrai che ti dice.