Johan Kriek , sudafricano, comunque buonissimo giocatore, ottimo erbivoro, dal 79 all'86 sempre compreso tra i primi 20 e semifinalista anche agli US Open (80) e a Parigi (86) più costanti presenze nei quarti di finali delle prove dello Slam.




E' vero, però il paragone era con gli altri due.
Tanner vinse nel 77 battendo comunque in finale un certo Vilas che non era un erbivoro ma era pur sempre colui che chiuse la stagione al n^2 della classifica ATP vincendo 17 tornei tra i quali Parigi e gli US Open.
Non è che fosse una finale facilissima eh?
Curren invece perse nell'84 da Wilander (che non era tanto più forte di Vilas sull'erba) dopo aver stracciato Lendl agli ottavi in tre set, perse nell'85 a Wimbledon da Becker (che sarebbe diventato quel grande campione che è stato ma allora aveva solo 17 anni ed era ancora grezzo) dopo aver fatto fuori nell'ordine Edberg ( che a fine anno vincerà gli Australian Open 7-6 6-3 7-6), McEnroe (n^1 quarti 6-2 6-2 6-4, la più dura lezione che Mac abbia mai subito sull'erba) e Connors (N^2 semifinali 6-2 6-2 6-1)....insomma




Fino a un certo punto, si Mecir giocò due finali pessime quando vi arrivò ma incontrò due volte un Lendl ispiratissimo, c'era ben poco da fare comunque.
Forse si può rimproverare quella semifinale a Wimbledon dell'88 quando si fece rimontare da Edberg un vantaggio di 2 set a 0.

Su Gerulaitis idem, forse poteva vincere la semifinale a Wimbledon contro Borg nel 77 (8-6 al quinto mi pare) ma onestamente nulla poteva a Roland Garros dell'80 (sempre contro l'imbattibile svedese) e agli US Open del 79 contro McEnroe che gli era già superiore.
C'è da dire che sempre che nella SF US Open del 79 battè Tanner (molto più perdente di lui) in un match che il bombardiere di Chattanooga aveva praticamente già vinto (3-6 2-6 7-6 6-3 6-3) e che veniva dall'aver distrutto Borg nei quarti (dal quale aveva perso due mesi prima un incredibile finale a Wimbledon dove veniva dato per favorito, tanto per non smentirsi )

Cosa è?

Becker?

ah già vero...Boris lo supera di un mesetto

quando vinse Wimbledon aveva 17 anni e 8 mesi circa

può essere...in effetti a 25 anni Wilander era già un mezzo pensionato.

il guaio però è che prima di pensionarsi ha fatto in tempo a vincere 7 titoli dello slam (mica pizza e fichi)...per Murray,se soffre di quella sindrome e se non si da una mossa,sono chèzzi decisamente amari.

che poi vorrei sapere di chi sarebbe il copyright di quell'espressione

Ecco da dov'era uscito,da questo sondaggio in un forum:

Andy Murray si sta abbrutendo: perché?



Perché ha lasciato Brad Gilbert
3
4%
Perché lo tifa Zakketiello

20%
Nessun abbrutimento, è sempre stato un orrido pallettaro

19%
Nessun abbrutimento, è bello come prima e vincerà almeno uno Slam

7%
L'unica cosa bella di Andyno sono i denti (ah sì, anche i capelli)

12%
Bello o non bello, questo è un top 5-10 tutta la vita

22%
Se devo annoiarmi, preferisco farlo con Seppi

11%
Era e resta un piccolo Mecir, deve solo liberarsi della Sindrome-da-Wilander

5%

Cmq il buon andy solo quest'anno s'è fatto 2mln di montepremi,il futuro ce l'avrà abbastanza garantito

la domanda del sondaggio spiega tutto


si ma questo è un altro discorso

Jonas Bjorkman buonissimo giocatore,uno dei miei preferiti,ma non certo un fenomeno risulta essere il 15° giocatore all-time nella classifica dei guadagni con 14,600,323 dollari però,carriera da doppista a parte,non ha mai vinto in singolare ne uno slam (è arrivato 2 volte in semifinale) e nemmeno un master series.
Ha raccimolato la miseria di 6 titoli ATP in 17 anni di onorata carriera.

Quello che voglio dire è che non è coi montepremi che ci si fa un nome nel tennis....ciò che resta sono successi.

Bjorkman infatti si è fatto un nome,non come singolarista o come raccatatore di montepremi,ma come doppista e lo si ricorda principalmente per quello come uno dei giocatori più vincenti a cavallo tra i '90 e i 2000...e vorrei vedere con 9 titoli dello slam in bacheca + 6 finali.


Murray,visto che non gioca il doppio,per essere ricordato ha bisogno di vincere qualche slam in singolare.

Mah.... non so cosa intenda, ciò che posso dire è che Wilander soffriva molto il gioco di Mecir (palle senza peso alternate a improvvise accelerazioni) ci perdeva spesso e volentieri.
Non capisco però il riferimento a Murray, verso chi?




mah...

In stima approssimativa per un campione (di singolare, oggi occorre specificare) il reddito da prize-money rappresenta da 1/6 a 1/10 del guadagno totale, ma può andare ben oltre.

Era pure un forum tennistico,fate voi...
Cmq era una battuta per il fatto che i soldi pe'campà ce l'ha già,mal che vada si darà al fantacalcio che è il suo hobby preferito.Peraltro pare che gli sia girato male prima degli US,forse è per quello che ha fatto flop