Inoltre, ma questo non è necessariamente un merito di Federer (sicuramente non del tutto), lo svizzero rappresenta il vero e proprio progresso del Tennis, molto più di Nadal.

Federer è l'ideale connubio tra forza fisica - tipica dello sport attuale - e tecnica tipica di un tennis che fu.

Se dovessi analizzare il tennista "perfetto", sarebbe il primo nome che mi verrebbe in mente. Ripeto: lo deve al fatto che ovviamente è un tennista moderno e non è nato 50 anni fa, però è anche l'unico attualmente che possa vantarsi di essere un vero e proprio progresso del tennista modello.

_________________
"A trent'anni compiuti, Federer non vive dunque più Nadal come il suo personale incubo. Anzi: quando i due si stringono la mano al termine del match, il suo sguardo per il più giovane competitor è di comprensione, senza ombra di soddisfazione per la rivincita (qualcuno direbbe la vendetta) alla fine consumata. I campioni sono così. Giusti e magnanimi. Ma inesorabili."
C.Giua

Black..forse ti stai confondendo su una cosa...Sampras non giudica Federer come IL PIU FORTE..perche ha vinto 14 Slam...anche per quello..ma sopratutto ..anche prima dei 14 slam..Roger era considerato IL PIU FORTE..per qualità espressa....indubbiamente è un fenomeno...tra i due trre piu forti di sempre..sul piano del gioco..ma come titoli è il numero uno...e lo sarà sempre di piu

_________________

Paradossalmente anche questo è tutto da dimostrare. Volendo si può anche girare la frittata e dire che Federer è stato molto più forte di avversari comunque quotatissimi, e magari tennisti come Roddick, Hewitt, Safin, Ljubicic (cito a caso in ordine sparso) avrebbero potuto ottenere qualche risultato in più. Si potrebbe anche affermare che la loro sfortuna unica è stata quella di essersi imbattuti in un tennista troppo più forte nel loro momento migliore di carriera, finendo per passare alla storia come buoni giocatori e nulla più... ma questo non lo sapremo mai...

_________________
...

Io evidentemente ho perso completamente il corretto uso dell'Italiano come lingua.

Eppure mi sembrava che scrivere

"Il punto era spiegare come - a mio avviso - sia pericoloso mettersi a fare classifiche di questo tipo basate "semplicemente" sugli avversari che si incontra, perchè rischi di trovarti uno che può ribatterti tutto ed il contrario di tutto. Io cercherei piuttosto di focalizzarmi sullo stile di gioco dei due "giganti", sulla qualità che mettono/mettevano in campo, sulla forza mentale, sulla continuità e sull'importanza ed impatto che hanno avuto per il tennis."

esplicasse in maniera abbastanza chiara le mie opinioni...

_________________
"A trent'anni compiuti, Federer non vive dunque più Nadal come il suo personale incubo. Anzi: quando i due si stringono la mano al termine del match, il suo sguardo per il più giovane competitor è di comprensione, senza ombra di soddisfazione per la rivincita (qualcuno direbbe la vendetta) alla fine consumata. I campioni sono così. Giusti e magnanimi. Ma inesorabili."
C.Giua

E' quello che ho scritto tempo addietro: sono classifiche virtuali. Rimango convinto che gli avversari di Sampras fossero sicuramente più competitivi, ma come ho spiegato ad ACM qualche post fa, se ci si mette a fare questo tipo di classifiche basate sulla forza degli avversari si può dire tutto ed il contrario di tutto.

_________________
"A trent'anni compiuti, Federer non vive dunque più Nadal come il suo personale incubo. Anzi: quando i due si stringono la mano al termine del match, il suo sguardo per il più giovane competitor è di comprensione, senza ombra di soddisfazione per la rivincita (qualcuno direbbe la vendetta) alla fine consumata. I campioni sono così. Giusti e magnanimi. Ma inesorabili."
C.Giua

si...i due si paragonerebbero soltanto per qualità e nn per l'epoca...io credo che Federer sia il piu forte...anche di Sampras....non so cosa ne pensate voi..

_________________

Inutile continuare all'infinito condendo la cosa con supposizioni assortite, la verità è che per me i 14 slam di Sampras valgono piu' dei 14 di Federer causa concorrenza indiscutibilmente superiore, e sostenere che Federer è il migliore perchè ha vinto lo stesso numero di major a soli 27 anni la trovo una forzatura bella e buona, il resto sono chiacchere che non mi interessano



Un tennista tanto superiore ed epocale che contro un fantastico terraiolo come Nadal sta sotto 5 finali a 2 negli slam e 9 vittorie a 6 nel computo generale, è proprio un ragionamento che fila il tuo

_________________

Io fatico a capire chi avrebbe detto una cosa del genere

_________________
"A trent'anni compiuti, Federer non vive dunque più Nadal come il suo personale incubo. Anzi: quando i due si stringono la mano al termine del match, il suo sguardo per il più giovane competitor è di comprensione, senza ombra di soddisfazione per la rivincita (qualcuno direbbe la vendetta) alla fine consumata. I campioni sono così. Giusti e magnanimi. Ma inesorabili."
C.Giua

Memoria cortina

_________________

Com'era? Stai facendo congetture

In primis ho scritto "forse", secondo poi non ho detto una mia opinione ma una valutazione comune di molti, in terzo luogo non ho contestualizzato quel giudizio ai 14 slam.

Ti avrei capito se avessi scritto, "tutto questo è roger federer, che per questo può dirsi il più grande etc etc"

_________________
"A trent'anni compiuti, Federer non vive dunque più Nadal come il suo personale incubo. Anzi: quando i due si stringono la mano al termine del match, il suo sguardo per il più giovane competitor è di comprensione, senza ombra di soddisfazione per la rivincita (qualcuno direbbe la vendetta) alla fine consumata. I campioni sono così. Giusti e magnanimi. Ma inesorabili."
C.Giua