Ecco, prendiamo questo ragionamento ed applichiamolo agli scontri diretti tra Federer e Nadal: se il saldo tra i due attualmente parla di 9 vittorie a 6 in favore dello spagnolo, vuol dire che FORSE, e dico solo FORSE, Nadal è piu' forte di Federer perchè gli ha dato le stecche piu' volte (nelle finali di uno slam siamo 5 a 2 per Nadal)......ovviamente è una provocazione per far capire quanto sia superficiale questa teoria se non si valutano a fondo tutti gli elementi, in questo caso gli avversari che hanno sconfitto Sampras e Federer nei rispettivi slam vinti e quanto questi abbiano poi inciso nella storia del tennis

Il tennis cambia come tutti gli altri sport....Per esempio anche Altafini dice che con i palloni odierni avrebbe segnato il doppio dei gol....

Ma è proprio questo il punto: la mia era chiaramente una provocazione, ma per assurdo lo è anche la tua nel momento in cui dici "gli avversari di Sampras erano più forti". Ti esponi a domande del tipo "E dove sta scritto?", oppure "Provamelo". Quello che intendevo dire prima ed intendo dire tutt'ora è che leggo troppe certezze su un pò troppe cose, certezze che io ad esempio non ho.

Cosa penseresti se io dicessi, chessò, che Sampras è riuscito a farsi battere in finale da quello "scarto" di Hewitt? No, perchè Hewitt è proprio il classico esempio di giocatore stile "Vabbè, è ovvio che Federer le vince tutte, per anni ha avuto come avversari Roddick ed Hewitt!".
Sampras era a fine carriera? Ma se solo l'anno prima aveva raggiunto due finali di slam, conquistando Wimbledon! Se era già ormai in declino, come ha fatto a raggiungere due finali di slam nel 2000? Cacchio, Sampras non aveva avversari all'altezza!

Come vedi, è facile mettersi a fare discorsi assurdi e che siano sostenuti da un minimo di logica.

Se io ad esempio dicessi che su 14 slam vinti Federer ha battuto in finale ben 11 atleti diversi mentre Sampras "solo" 9, potrei sostenere che Federer abbia battuto nella propria carriera più giocatori capaci di arrivare alla finale di uno slam, quindi sia più forte di Sampras.

Sarebbe assurdo? Certamente si. Ma lo è altrettanto postulare realtà basate solo sulle sensazioni. Valgono più i due vittorie di Sampras contro Pioline - che in carriera ha collezionato al massimo proprio solo due finali di slam - o le due vittorie di Federer contro Roddick - che di slam ne ha vinto uno ed ha partecipato ad altre tre finali? Si potrebbe continuare all'infinito.

Grazie, se gli esempi gli fai ad uso e consumo tuo, cioè tesi a darti ragione, allora evitiamo anche di continuare
Pioline mi vale un Philippoussis (per non parlare di giocatori ancor meno trascendentali come Gonzales o Bagdathis ), anch'esso protagonista di due finali di uno slam in carriera, Roddick e Hewitt stanno a Rafter, Ivanisevic o Becker, mentre Agssi sta a Nadal, troppo comodo come fai tu
Seriamente, se per te Roddick, Hewitt, Murray, Djokovic, Safin e Nadal valgono Agassi, Courier, Becker, Rafter, Edberg, Ivanisevic, Kafelnikov e Kraijcek, lasciamo stare perchè evidenzi d'aver seguito poco il tennis anni 90, è un confronto che proprio non regge e non può essere controvertito con un banale "Hewitt ha battuto Sampras"
Pensa solo a quanti specialisti ha dovuto incontrare Sampras per vincere i suoi 7 Wimbledon, mentre Federer le ultime 4 finali le ha giocate contro uno che sa solo servire e tirare i drittoni ed un grandissimo terriolo, 2 giocatori che 10 anni fa una finale a Londra non l'avrebbero giocata manco se si fossero messi a pregare in cinese per tutte e 2 le settimane del torneo, ma non scherziamo......e queste non sono sensazioni, sono dati di fatto che chi ha seguito il tennis ben conosce

Acci, ma che faccio fatica a spiegarmi? Guarda che il fatto che gli avversari di Sampras fossero complessivamente più forti o per lo meno più specializzati nei vari terreni lo sai te, lo so io, lo sanno un pò tutti.

Il punto non era evidenziare un dato che non esiste, piuttosto spiegare come - a mio avviso - sia pericoloso mettersi a fare classifiche di questo tipo basate "semplicemente" sugli avversari che si incontra, perchè rischi di trovarti uno che può ribatterti tutto ed il contrario di tutto. Io cercherei piuttosto di focalizzarmi sullo stile di gioco dei due "giganti", sulla qualità che mettono/mettevano in campo, sulla forza mentale, sulla continuità e sull'importanza ed impatto che hanno avuto per il tennis. Non credo freghi veramente niente a nessuno se Federer verrà considerato più forte di Sampras o Lavender, è chiaro che comunque si trovi già in un'olimpo nel quale rimarrà per sempre: credo sia però importante non sottovalutare quello che sta facendo ed ha fatto. Uno che - mettiamola così: in un modo o nell'altro - finirà la carriera avendo vinto forse 20 slam. Penso che analizzarli dicendo "si ma non aveva avversari" sia abbastanza senza senso, tutto qua.

Sampras incorona Federer: "E' il più grande di sempre"

NEW YORK - Da re a re. Da ieri Pete Sampras e Roger Federer hanno un altro record in comune, quello dei 14 tornei dello Slam vinti in carriera. Un risultato a cui lo svizzero puntava da tempo e che ora l'ex numero uno del mondo statunitense è felice di condividere con il campione di Basilea.

"Quello che ha fatto negli ultimi cinque anni non è mai, dico mai, stato fatto da nessun altro e probabilmente nessuno riuscirà a farlo di nuovo - le parole di Sampras - A prescindere che vincesse o meno il Roland Garros, Federer è il più grande di sempre e la vittoria di ieri lo conferma. Sono ovviamente felice per lui, se c'è qualcuno che lo meritava era Roger".

repubblica.it


ma

direi che ha perfettamente ragione.....presto tornerà numero 1 Roger...il posto che merita

Secondo me e secondo molti, Federer è la naturale continuazione del tennis che si giocava tra anni 80 e 90. Per stile ed eleganza è il giocatore che maggiormente si avvicina a quella generazione che hai citato. In fondo con Federer si è visto un ritorno al passato: sono ricomparsi dei colpi che sembravano spariti nel tennis moderno fatto di corsa, colpi arrotati e prese western molto accentuate.
Federer è uno dei pochi giocatori di oggi che potrebbe ancora giocare con le racchette di legno.

Eh, finalmente ci siamo arrivati
Scusa ma inizialmente non mi sembravi tanto incline a concedere a Sampras il fatto d'aver sbaragliato una concorrenza indiscutibilmente piu' competitiva, altrimenti non avremmo amabilmente discusso per 5 pagine
Non vorrei banalizzare, ma una volta concordato che la qualità media del tennis 10/20 anni fa fosse superiore, va da se che i 14 titoli di Sampras assumano un valore intrinseco superiore



Blec, ma io ho detto sin da subito che Federer fosse un campionissimo, un giocatore che sta facendo la storia del tennis ed è senza ombra di dubbio nel pantheon dei 5 piu' grandi di sempre, questo non lo discuto e non sto assolutamente cercando di sminuirne il valore assoluto dello svizzero
Detto questo, nel giudicare una carriera non ci si può fermare ai freddi numeri ma bisogna anche analizzare tutti gli avversari che un campione ha battutto per arrivare a certi risultati, e se facciamo questa analisi sulla concorrenza contro cui ha dovuto giocare Federer, mi pare lampante che l'equazione 14 slam a 27 anni = piu' forte di sempre sia una cavolata, tutta qua

Cosa dovevo sottolineare, una cosa scontata? Che quindici anni fa i tennisti erano qualitativamente più livellati verso l'alto si sà, è cosa nota. Certo, secondo me c'era una qualità superiore non così marcata come vuoi intendere te - che mi dai l'impressione ogni tanto di considerare i tennisti attuali quasi come giovanotti messi lì per caso - ma sicuramente è un dato da considerare.

La differenza che mi impongo di evidenziare è però un'altra, ed è sempre la stessa: se Federer avesse giocato quindici anni fa, avrebbe vinto 14 titoli non in 27 anni ma in 32? Forse si, sicuramente avrebbe potuto. Non sarebbe stato facile, ma non lo è stato neanche per Sampras. Se Sampras "vivesse" il tennis attuale, potrebbe vincere 14 titoli a 27 anni? Egualmente: forse si, avrebbe potuto. E non sarebbe stato facile neanche per lui, come non lo è stato per Federer. Ed allora diventa un circolo vizioso: magari tu mi avresti detto "eh, ma Sampras gioca contro tennisti più deboli di quelli che incontrava Federer quindici anni fa!" ed io ti avrei fatto notare le stesse cose che ti sto facendo notare ora.

Trovo che se da un lato è vero che Federer abbia disposto fino a due, tre anni fa di avversari quasi mai al suo livello (neanche lontanamente al suo livello), c'è da pensare che comunque quando finirà la carriera almeno a livello di numeri avrà quasi certamente surclassato chiunque nella storia di questo sport. E questo non può non essere considerato. Possibile che Federer sia arrivato nel momento peggiore dal punto di vista qualitativo dell'intera storia del tennis? Eppure fino a qualche anno fa potevi trovare sui campi dei maggiori tornei anche giovani di belle speranze e poco altro, ora invece in un modo o nell'altro sono professionisti fin dai primi turni, uno come Nadal - che comunque pur in cattive condizioni rimane sempre un fenomeno attuale - esce agli ottavi. Pensi che Laver ad esempio avrebbe corso mai lo stesso rischio?