Si si ma infatti non era riferito a loro il discorso sulle superfici, ma a Federer che sicuramente si trova meglio sull'erba che su qualsiasi altra superfice.

Da un punto di vista tecnico/tattico è un giocatore da campi duri Blec, il cemento e il sintetico indoor sono le superfici
dove si esprime con più naturalezza.

Naturalmente, mi riferisco agli avversari che incontra. Sull'erba tendenzialmente non ha rivali, sul cemento si.

Non ho il tempo di quotare con precisione tutti coloro ai quali vorrei rispondere, mi limito pertanto a esprimere qualche concetto a casaccio, poi chi ha orecchie per intendere intenda...:

E' fuori dubbio che Federer soffra MOLTO il tipo di gioco di Nadal, ma da qui a insinuare dubbi su chi sia il "tennista del decennio" mi sembra una bestemmia (con buona pace di Tommasi e Clerici...): il 13-7 negli scontri diretti indica una supremazia netta, ma non SCHIACCIANTE, dello spagnolo, ma oltre al dato "freddo" va ricostruito anche cosa c'è dietro: 11 incontri (oltre la metà) si sono giocati sul rosso, con parziale di 9-2 per Nadal (che probabilmente finirà la carriera essendo ricordato come il più forte di tutti i tempi su questa superficie...) e sono state tutte o quasi finali di tornei nei quali Federer ha avuto il grande merito di arrivare... Sulle superfici veloci il parziale è 5-4 per Federer e si è giocato di meno (anche se i tornei sul veloce, nel corso dell'anno, sono parecchi di più di quelli sul rosso) perché Nadal più difficilmente arriva in finale su queste superfici rispetto a quanto faccia Federer sul rosso... A parte i problemi avuti quest'anno da Nadal (che comunque non sono casuali come invece il fatto di beccarsi una mononucleosi) che hanno spianato la strada a Federer negli ultimi 2 slam, i "dubbiosi" sul confronto tra i due dovrebbero spiegarmi come mai Nadal ha assistito sempre in TV alle 5 vittorie di fila dello svizzero agli US Open torneo che, come dice guardacaso lo stesso Tommasi, non è il più prestigioso dello slam ma in ogni caso il più indicativo sui valori dei giocatori (si gioca in estate, su superficie intermedia e non in #### al mondo come gli australian open). Il problema è, forse, che quando Nadal perde al 3°-4° turno contro il numero 30 del mondo se ne parla un giorno, mentre quando batte Federer in finale al 5° set la partita diventa da ESPN classic ma questo, credetemi, non è il miglior metro di giudizio...

Il migliore di tutti i tempi, come detto già nel corso del topic, non può essere individuato... Quello che ha fatto Laver è però notevole: 2 volte il grande slam a distanza di otto anni nel corso dei quali non poteva partecipare... In epoca più recente direi notevolissimo quello che ha fatto Borg: 11 slam concentrati tutti tra wimbledon e il roland garros, in America aveva una sorta di maledizione che gli ha fatto perdere (mi pare) 6 finali, e in Australia non ci andava perché all'epoca era l'ultimo degli Slam, si giocava a dicembre a stagione conclusa per tutti (tranne che per gli australiani) e in particolare per lui dato che la sconfitta negli USA gli aveva precluso la strada del grande slam... Avesse partecipato con regolarità a quel torneo ora sarebbe ancora più in alto in classifica, e badate bene che all'epoca i tennisti veramente forti non erano due, ma almeno una decina, oltre a una serie infinita di specialisti del rosso o dell'erba che nei due tornei potevano mettere in difficoltà chiunque già al primo turno....

Se cercate le future alternative a Federer e Nadal non guardate il n. 3 e il n. 4 attuali ma un pochino più in basso: Tsonga e Del Potro....

Io aspetterei a bocciare Murray e Djokovic, per me hanno ancora margini di miglioramento. Mentre invece scommetterei ad occhi chiusi su Del Potro, grandi mezzi fisici e ottimo su terra ma soprattutto su cemento.

Murray è un mezzo giocatore, lo ha dimostrato più volte: la classifica è sopravvalutata...

Per Djokovic dice tutto la sua provenienza geografica.... nella giornata buona può battere da solo Federer e Nadal che giocano in doppio, ma di contro se la "luna" è sbagliata può perdere in 3 set da Fognini.... Ha vinto l'australian open l'anno scorso, forse potrà vincere un altro slam, massimo due ma non inciderà mai sulla storia del tennis....

sono daccordo sul fatto che il dato "terricolo" condizioni in un certo senso la visione degli head to head tra 2 però quello che non capisco è perchè ogni santa volta bisogna fare il distinguo delle superfici....insomma,come Nadal trova vantaggi nella terra allo stesso tempo Federer trova altri vantaggi su cemento ed erba.
Il tennis si gioca su 3 superfici e il fatto che Federer avendone 2 a proprio vantaggio non sia riuscito (in quelle 2) a staccare Nadal è un qualcosa che va sottolineato....al di la del fatto che le occasioni di scontro siano state numericamente inferiori rispetto alla terra (che poi il dato è di 11-9 in favore della terra...non mi pare ci sia quest'abisso).
Insomma...il 5-4 in favore di Federer fuori dal rosso non è certo un dato confortante per lo svizzero che pur essendo tremendamente favorito dalla superficie si trova nei confronti di Nadal in una situazione di quasi pareggio...imho è un'aggravante,altrochè.

Uno che a torto o a ragione viene conclamato come il migliore degli ultimi 20 anni (almeno) non può permettersi di essere solo 5-4 (e,fattore importante,con favore di superficie) con colui che può considerarsi al max il numero 2 attuale e degli ultimi 4-5 anni;sarebbe invece dovuto essere 8-1 o 7-2...male male andando 6-3.
Invece si trova solo 5-4 che sarebbe potuto essere benissimo 4-5 se in un master series di Miami di qualche anno fa un giovanissimo Nadal (non ancora in possesso della forza psicologica attuale che tutti gli riconoscono) non se la fosse fatta sotto a 2 punti dalla vittoria.

p.s La forbice tra i 2 sulla terra sarebbe potuta essere anche più ampia visto che le uniche due vittorie di Federer su Nadal (Amburgo e Madrid) vennero agevolate dalle particolari condizioni ambiantali (dicesi altura) del campo (molto veloce) e delle palle....tutte situazioni che hanno finito per avvantaggiare Rogerio e svantaggiare Rafa....insomma si giocò si sulla terra ma le situazioni contingenti hanno avuto la loro importanza.

Amburgo è in altura????

madrid era in altura...amburgo è (anzi era) il torneo sulla terra indiscutibilmente più "veloce" del circuito....e poi si giocava quasi indoor con delle tribune molto alte.

anche l'ultimo Madrid s'è giocato all'interno di 4 mura a dire il vero

Ne ha perse 4

1976 (sulle terra verde) e 78 contro Connors
1980 e 81 contro McEnroe

Nel 77 fu costretto al ritiro per infortunio agli ottavi contro Stockton, nel 79 fu sconfitto nei quarti da Tanner che giocò una partita incredibile.

C'è da dire che quella del 78 fu una sconfitta particolare.
In finale a Wimbledon Borg aveva demolito Jimbo (62 62 63 mi pare o qualcosa di simile), la sera della finale (si giocava in notturna) in un incidente a Monza durante il GP di formula 1 morì il suo grande amico Peterson.
Borg entrò in campo solo per onor di firma, perse 64 62 62.

Agli Australian Open partecipò una sola volta, nel 1973 a 17 anni.

Rinunciò al Roland Garros per infortunio nel 77, torneo che avrebbe vinto a mani basse, in 8 partecipazioni perse solamente due volte, entrambe da A.Panatta (73 e 76).

Divenne numero uno del mondo in pianta stabile solo nel 79 perchè anzichè giocare i tornei ATP preferiva le esibizioni e i tornei del WCT, molto ricchi, con campo di partecipazione notevole ma che non distribuivano punti per la classifica.

Nell' 81 chiuse al quarto posto in classifica (dietro Mc Enroe, Lendl e Connors) solo perchè giocò pochissimo (mi pare 7-8 tornei) mentre la media-punti era basata sul minimo di 12 tornei.
Se avesse giocato 4 tornei in più avrebbe probabilmente chiuso al primo posto anche quell'anno ma la classifica non gli è mai interessata più di tanto, per danaro (sottobanco) giocava anche nei tornei minori che davano pochissimi punti.
Era un attrazione incredible, fu il primo tennista-divo della storia.