Ma infatti sei te che parli di ultimi titoli di Federer da prendere con le molle, mica io

Ho solo detto che se vanno presi con le molle questi, andranno presi con le molle anche quelli

La volèe sbagliata da Roddick era di una banalità incredibile per un giocatore che arriva in finale a Wimbledon. Rino Tommasi dice: "classe, una parola di cui si abusa molto nelle cronache sportive ma che in pratica significa, soprattutto nel tennis, la capacità di giocar bene i punti importanti.". Ecco, evidentemente Roddick non ha classe, e ciò va a discapito anche di Roger, che a mio modesto parere avrebbe potuto vincere moltissimo anche con avversari di classe (attualmente ci sono solo lui e Nadal).
Quello che dicono i grandi del passato probabilmente è anche vero: a Wimbledon 2003 Federer vinse praticando serve&volley sistematico, caratteristica che poi ha mollato capendo che non valeva la pena praticarla in un'epoca in cui si vince sempre giocando da fondo. Ma a livello di talento puro, secondo me, avrebbe potuto competere e vincere con chiunque, da Sampras a Laver, da Rosewall a Borg. Ciò comunque non lo rende inappellabilmente il più grande di sempre, anzi, il problema-Nadal tutto sommato ne sminuisce e non poco la grandezza.

Quali motivazioni? Io non ne ho letto neppure una seria

Le motivazioni le ho sentite da Pietrangeli, il quale ha motivato perchè i paragoni tra epoche differenti è assolutamente improponibile.

E anche Panatta

Vabbè, allora contano le opinioni di Pietrangeli e Panatta ma non quelle di Laver, Sampras, Borg e McEnroe, ho capito

Il tutto perchè non mi sono messo a fare una ricerca approfondita pensando - povero illuso - che due righe a testa in cui dicevano tutti la stessa cosa bastasse ad esplicarne le idee

ribadisco pure io...

1.Krijcek era un ottimo giocatore ma non un campione e soprattutto non era il numero 2 dell'epoca di Sampras (è stato al max numero 4 in calssifica) e di conseguenza non era nemmeno unico ed acerrimo rivale di PistolPete al contrario di Federer con Nadal.
Il problema quindi non si pone per principio (come non lo si pone tra Federer e Murray,almeno non ancora,nonostante lo scozzese sia avanti 6-2).

2.Krijcek con Sampras sta 6-4 (altro che "batteva volentieri" )...Nadal con Federer 13-7 (qui si che Rafa batte volentieri ) ...il campione di riferimento è un tantino diverso.

3.Krijcek non ha mai battuto Sampras in finali di slam al contrario di Nadal su Federer.




certo che non le ho confutate visto che corrispondono a verità...è palese che Federer soffra il gioco di Nadal.
Io mi chiedo come mai il migliore di sempre non sia riuscito dopo 20 scontri diretti a trovare delle contromisure...anche questo è un limite dello svizzero,e pure bello grosso.

Di conseguenza mi domando come possa essere considetato "migliore di ogni epoca" un giocatore (da molti ritenuto senza punti deboli con colpi e classe infinita) che dopo una marea di scontri diretti (2/3 dei quali persi...alcuni malamente) non abbia ancora trovato, a 28 anni nel suo immenso bagaglio tecnico/tattico,almeno una soluzione (qualunque essa sia) per:

1.contrastare in qualche modo il gioco "fastidioso" del numero 2 degli anni 2000

2.trovare,una volta messo in atto il punto 1,un modo per mettere lui in difficoltà il numero 2 degli anni 2000.

Ma che discorsi fai scusa?

Una cosa è vincere un torneo perchè manca il numero 1 attuale, altra è vincere un torneo perchè l'ex numero 1 ha 30 anni.....

Per il resto ho sempre sostenuto che per Nadal valgono le stesse considerazioni valide per Federer, omologazione degli stili, concorrenza non all'altezza etc etc....

Quindi, dove sta il problema?

MA BASTA

Blec, dopo il RR hai tirato fuori del climbing sullo specchio quando ti ho "accusato" di sostenere che Federer fosse il miglior all-time, però noto che non perdi occasioni per ribadirlo, anche solo implicitamente

No, quelle di Pietrangeli sono state motivate, quelle che hai postato tu sono dichiarazioni prive di alcuna analisi seria, due frasette buttate là.

Mi pare anche abbastanza evidente.

Io sono un tifoso di Federer, penso sia ovvio.

Non mi definisco subumano come farebbe il buon Clerici, ed anzi mi arrogo il diritto di avere delle idee e dei dubbi, giusto?

Ad esempio, leggendo tutte quelle citazioni che ho riportato (ed avrei pututo aggiungerne altre), dei dubbi mi sorgono. Ed anzi, mi stupisco che non sorgano a te, ad esempio

ed infatti lungi da me considerare le vittorie di Murray su Federer

si bonanotte...cosi come Federer ha goduto di altri vantaggi rispetto a Nadal.

io mi chiedo perchè se Nadal batte federer (o fa meglio di federer) è perchè ha goduto di vantaggi....se succede a parti invertite di vantaggi non si parla e non se ne deve parlare;anzi...è sempre e comunque Nadal l'avvantaggiaato