ancora con sto paragone... ...io non ho paragonato Sampras a nessuno,ho solo detto che negli anni 80 e 90 c'erano molti più grandi giocatori rispetto ad oggi;che poi fossero forti solo sulla terra o solo sul veloce per quello che intendevo non conta niente(e cmq Rios ha vinto importanti tornei anche sul veloce)

dei tornei dello slam si...ma ne ha vinti cmq altri 16(con 9 finali)e su tutte le superfici.
E' vero che è durato poco,ma in breve periodo era uno dei più forti...Hewitt e Roddick sono in auge da molti anni ma non hanno MAI fatto intravedere dei miglioramenti...anzi,pur essendo abbastanza giovani mi sembrano in fase leggermente calante(almeno nell'ultimo periodo,poi magari si riprendono).

e che c'entra scusa?...almeno li però era competitivo ai massimi livelli...Coria Gaudio e Ferrero neanche sulla terra oramai sono più competitivi visto che sistematicamente arrivano al max alle semifinali nei tornei più importanti visto che sono stati superati sia da Nadal che da Gasquet e pure da Federer che sulla terra vale circa la metà del Federer erbivoro.

ma quando mai ....Chang in carriera ha vinto 34 tornei e ha fatto pure 24 finali...paragonarlo a Johanson e Gaudio è un'eresia
Non sarà stato un fuoriclasse ma è stato un grande giocatore.

ah...mi son dimenticato di Courier che tra il 90' e il 93 era paraticamente imbattibile un po dapertutto
Poi ci sarebbe anche Edberg che pur essendo a fine carriera ha avuto il tempo di vincere tra il 90 e il 94 Wimbledon US Open(2 volte)Washington e Amburgo.

tutto questo per rimarcare il fatto che negli anni 90 c'era molta più concorrenza ad alti livelli rispetto ad oggi.



mah...non mi pare proprio

io spero invece che sbocci definitivamente Gasquet che mi sembra uno in grado di essere competitivo su tutte le superfici.

_________________
IO ODIO CARBONERA

"SIAMOAPOSTOCOSI"

Gasquet proprio oggi ha vinto a Nottingham. Sta esplodendo.

Cmq sì, come numero di giocatori vincenti negli anni novanta ce n'era di più, ma attualmente secondo me la quantità è minore ma la qualità di quei pochi migliore

_________________

probabile...ma il problema è che sono proprio pochi;si contano sulle dita di una mano

Facendo due calcoli...Federer per vincere sul veloce deve battere Roddick(o Safin);per vincere sull'erba deve battere Hewitt(o forse Ancic)e per vincere sulla terra deve battere Nadal(ma non lo batte)o Gasquet,visto che Coria e Gaudio più in la delle semifinali non arrivano......insomma,per portarsi a casa il Grande Slam non è che debba fare molta fatica eh;gli basta far fuori uno solo di questi ottimi tennisti in ogni torneo ed è a cavallo ....anni fa di ottimi tennisti avrebbe dovuto batterne 2/3 su ogni superficie

_________________
IO ODIO CARBONERA

"SIAMOAPOSTOCOSI"

Magari hai ragione... ma secondo me Federer è cmq più completo di Sampras (e quindi più forte)

_________________

anche secondo me..infatti ho scritto in un post precedente che se devo sceglierne uno tra Sampras e Federer scelgo lo svizzero.
Il mio discorso era per allargare il campo e per prendere in considerazione altri fattori.
questo è il topic di Sampars-Federer ma nessuno mi vieta di ampliare il discorso

e cmq per me il migliore resta sempre Connors...105 titoli in singolare sono praticamente irragiungibili da chiunque e la storia dice che il migliore è sempre quello che vince più degli altri

_________________
IO ODIO CARBONERA

"SIAMOAPOSTOCOSI"

105 titoli. In 25 anni di carriera .
Non so quanti ne abbia vinti Sampras, di sicuro il peso specifico delle vittorie di Pete è superiore a quella di tutti gli altri, almeno fin'ora.
Se devo scegliere un giocatore per ogni decennio dico:
anni '70 Borg
anni '80 Lendl
anni '90 Sampras
anni '00 Federer.
Naturalmente ci sarebbero da aggiungere giocatori che sono stati al vertice per 15-20 anni(Agassi e appunto Connors) oltre a McEnroe(ho preferito Lendl ), per avere i più forti giocatori degli ultimi 40 anni

_________________
Signori e signore Che giocatore Cristiano Ronaldo !!...che Giocatore Cristiano Ronaldo !!..io credo che non ci trovavamo davanti un giocatore simile dai tempi di Evaristo Beccalossi.

i 105 titoli li ha vinti tra il 72 e l'89...quindi nel giro di 17 anni;poi ha continuato a giocare per divertirsi fino al 1994.
Sampras ne ha vinti 64 tra il 90' e il 2002...quindi ce ne sono 40 di differenza.
E anche come media mi sa che quella di Connors è nettamente superiore...105 in 17 anni contro 64 in 12 anni...fai tu il calcolo

per quanto riguarda i tornei dello slam Sampras sta a 13 e Connors a 9...per quanto riguarda i numeri questo è l'unico campo dove Sampras è stato superiore.

classifica personale:

anni 70 Borg/Connors/Vilas
anni 80 Becker/McEnroe/Lendl/Edberg/Wilander
anni 90 Sampras/Agassi/Muster/Courier
nostri giorni Federer/Nadal

_________________
IO ODIO CARBONERA

"SIAMOAPOSTOCOSI"

e ti sembra poco?

_________________
Signori e signore Che giocatore Cristiano Ronaldo !!...che Giocatore Cristiano Ronaldo !!..io credo che non ci trovavamo davanti un giocatore simile dai tempi di Evaristo Beccalossi.

sampras non aveva contro nessuno negli anni d'oro. nessuno! agassi è uscito in la con gli anni e non negli anni d'oro di sampras. se vogliamo essere sincero il livello di oggi è il alto di sempre, altro che quello che faceva McEnroe e Connors. potevano giocare a tennis senza allenarsi e vincere. ora se non corri non batti manco il numero 100 del mondo che ti ammazza anche se sei Dio nei colpi. non c'è paragone, ora il livello è nettamente + alto

_________________
I never drink water
Fish fuck in it
Pro Sesto IV.27

Hai mai visto la finale di Wimbledon nel '99? Vorrei solo ricordarti la presenza di Ivanisevic e Becker, oltre ad Agassi. Federer che avversari da erba ha? Henman?

_________________
Signori e signore Che giocatore Cristiano Ronaldo !!...che Giocatore Cristiano Ronaldo !!..io credo che non ci trovavamo davanti un giocatore simile dai tempi di Evaristo Beccalossi.