A me sembra chiaro che, quando parli di Federer, tu prenda l'obbiettività e la metta momentaneamente nel cassetto......ma che vuoi, punti di vista
Preciso che Nadal non mi piace proprio come tennista, ed essendo stato un tifoso di Agassi, Sampras non l'ho mai digerito, dunque le mie opinioni sono totalmente distaccante......le mie

Ci ricordiamo evidentemente le circostanze in modo diverso

Comunque cambia poco, vincere una finale in quel modo significa avere un pizzico di fortuna in più dell'avversario, esattamente come adesso con Roddick. Inoltre appunto, Federer era ancora bello che debilitato.

Consideriamo il 2009 dei due campioncini in erba del circuito, rispettivamente 3 e 4 della classifica ATP, Murray e Djokovic:
Allora, lo scozzese ha perso al quarto turno contro Verdasco in Australia, nei quarti contro Gonzales a Parigi ed in semi a Wimbledon contro il redivivo Roddick, che non faceva una finale in uno slam dal lontano 2006
Per quanto riguarda il serbo, si è ritirato nei quatrti contro Roddick (mentre era sotto 2 set a 1) in Australia, è stato buttato fuori dal temutissimo Kohlschreiber al terzo turno di Parigi ed a Wimbledon ha salutato la compagni a per mano di Haas ai quarti
Come vedi, i due piu' importanti antagonisti di Federer, Nadal escluso, la loro pochezza la palesano senza l'aiuto dello svizzero o dello spagnolo.....queste dovrebbero essere le 2 nuove leve piu' importanti del tennis mondiale?? Mah

E?

Non fare il prezzemolino, rispondevo a Masfer secondo cui è Federer che fa sembrare scarsi i propri antagonisti, quano in realtà ci pensano benissimo da soli

CVD, domenica Federer vince il suo slam numero 15, martedì esce l'articolo di Rino Tommasi


Federer: non il più grande

L'assenza di Rafa Nadal (che ha vinto 3 delle ultime 5 prove dello Slam a cui ha partecipato), e il suo record contro Federer, impediscono di considerare lo svizzero il più grande. Anche della sua epoca.

di Rino Tommasi

Nel festeggiare come merita Roger Federer e nel complimentarsi con Andy Roddick, indispensabile partner di una bellissima finale,si ha l’impressione che la critica e l’opinione pubblica abbiano dimenticato due aspetti fondamentali di questa edizione di Wimbledon.
Uno riguarda l’assenza di Rafael Nadal, vale a dire il giocatore che aveva vinto l’ultima edizione di quel torneo e che quest’anno aveva già firmato in Australia la prima prova del Grande Slam.
Il riferimento a Nadal non è improprio e va ricordato a coloro che celebrano non soltanto la quindicesima vittoria di Federer in un grande torneo ma anche lo proclamano direttamente come il miglior giocatore di ogni epoca.
Con tutta l’ammirazione e la simpatia che comunque Federer merita (non solo per i suoi risultati ma anche per il suo comportamento dentro e fuori dal campo) mi chiedo come si possa assegnare a Federer un primato “all time” quando non siamo nemmeno sicuri che sia il migliore in questo momento.
Voglio ricordare che nelle ultime cinque prove dello Slam al quale hanno partecipato entrambi i primi due giocatori del mondo, tre le ha vinte Nadal che l’anno scorso aveva umiliato Federer nella finale del Roland Garros e lo ha poi battuto nella finale di Wimbledon confermando lo stesso risultato nel gennaio scorso in Australia.
Lascio da parte tutte le altre considerazioni che impediscono di fare una classifica dei migliori giocatori di ogni epoca per l’evidente mancanza di omogeneità nella programmazione, nel calendario, nelle superfici, nell’organizzazione generale del gioco e nelle racchette.
Detto questo attendiamo con curiosità e con ansia i prossimi tornei, in particolare l’Open del Canada dove Nadal dovrebbe fare il suo rientro ma soprattutto l’Open degli Stati Uniti, l’unica prova dello Slam che Nadal non ha mai vinto.

Ubitennis




Vorrei ricordare che l'articolo precedente a questo di Tommasi, credo scritto domenica sera, recitava così: "
Prima ancora di celebrare il sesto titolo a Wimbledon di Roger Federer e soprattutto del quindicesimo titolo del campione svizzero nei tornei del Grande Slam, credo che sia giusto ricordare due situazioni.
La più importante se non la più decisiva l’assenza del detentore del titolo, Rafael Nadal, ma non si può non ricordare quanto sia stato vicino alla vittoria, non tanto nel quinto set ma nel tie-break del secondo Andy Roddick, che ha perso questo spareggio dopo essere stato in vantaggio per 6 a 2."

Insomma, a Tommasi la cosa sembra proprio non andare giù

Federer quindi è meno forte di Nadal, ho capito

No no, macchè prezzemolino, proprio non avevo capito il punto

Il tennis mica si gioca in quattro Per il resto, sono sostanzialmente d'accordo con te, ricordando comunque che sono entrambi molto giovani, uno dei due ha vinto uno slam, l'altro è arrivato in una finale. Cresceranno entrambi, soprattutto lo scozzese (purtroppo: preferisco di gran lunga Nole).

Hanno un anno in meno di Nadal, che ha già messo in bacheca 6 slam
Occhio, che il discorso che faccio per Federer, ovviamente vale anche per Nadal; rendiamoci conto che non stiamo vivendo il dualismo di 2 dei giocatori piu' forti di sempre, perchè a questo punto bisognerebbe considerare in tal modo anche lo spagnolo, semplicemente 2 campioni che giocano contro il nulla......questa è la triste realtà del tennis contemporaneo

se non ricordo male o Clerici o Tommasi (con l'altro d'accordo) durante la telecronaca ha detto che sicuramente Federer è fra i cinque sei più grandi di tutti i tempi

Bè che c'entra, Nadal rimane di un'altra categoria



Sai cosa non mi fa mai digerire questa tesi? Il fatto che sia troppo, estremamente netta. Insomma dai, "nulla"? Vabbè, ma non è che fino a venti anni fa c'erano campioni su campioni come sembra ed ora non c'è più nessuno, no? Perchè i 14 di Sampras valgono 14 ed i 15 di Federer valgono 10? Non ha senso: c'erano ottimi giocatori prima, ci sono ottimi giocatori anche adesso. Sono d'accordo e l'ho già detto che prima la qualità complessiva era più alta, ma da qui a passare dal tutto al nulla mi sembra eccessivo e troppo brutale per essere vero