Pure Krajicek è in vantaggio negli scontri diretti con Sampras, qualcosa vorrà pur dire.

Parlarmi degli scontri diretti nelle finali Slam è fuorviante, dato che in 3 occasioni su 6 si è trattato di match sulla terra rossa. Considero la finale in Australia l'unico vero trionfo dello spagnolo sullo svizzero, perchè anche solo a Wimbledon il tanto osannato Nadal ha vinto in un match sostanzialmente pareggiato, che senza pioggia avrebbe visto 9 su 10 la vittoria di Federer e con lo svizzero ancora debilitato dalla mononucleosi.

Premetto che sono un grande ammiratore di Federer.

Roger è indiscutibilmente uno dei migliori di sempre, ma è innegabile che sia capitato in un'epoca in cui non ha avversari credibili, Nadal a parte. Eppure secondo me il suo talento gli avrebbe permesso di vincere molto (non 15 slam ma almeno una decina) anche con gli avversari che aveva per esempio Sampras. Non avremo mai la controprova, i numeri dicono che Federer è il migliore, la logica no.
Per conlcudere vorrei citare Tommasi e Clerici che hanno giustamente detto che il miglior tennista di sempre non esiste, perchè non sono paragonabili giocatori che hanno avuto possibilità motorie, di tecnologia e di avversari diversi nell'arco di 150 anni.

Anche perchè, mi sono dimenticato di dirlo, domenica Federer ha giocato proprio male

Più che averlo detto, lo hanno ripetuto a manetta per quattro ore Intervallando il concetto con la grave assenza di Nadal e la grave deficenza di Federer

Che poi è noto che Clerici straveda pure per Federer

Il punto del mio discorso è che appena è saltato fuori un antagonista competitivo, Federer è andato in crisi ed ha cominciato a perderci con buona regolarità.......paraculo come sempre pur di non concedere l'ionore delle armi
E poi basta, ho discusso poco tempo fa con te su questo argomento, non ho piu' voglia di ripetere le stesse cose



E' fuorviante un paio di balle, lo ha battutto su tutte e 3 le superfici in finale

Veramente senza pioggia 9 su 10 avrebbe vinto Nadal in 3 set

qui ognuno rigira la frittata a seconda delle necessità

Per quanto mi riguarda fra Federer e Nadal preferisco 1000 volte lo svizzero, preciso una cosa che è nota da tempo agli assidui frequentatori del forum

Mi sembra chiaro che non la pensiamo allo stesso modo
Concludo dicendo che se il movimento tennistico mondiale è riuscito, dal 2003 ad oggi (6 anni!), ad esprimere un solo avversario degno di rilievo (Nadal), deve essere davvero messo male. Secondo me è proprio Federer a far sembrare tutti scadenti. (anche a me piace rigirare le frittate )