Capisco i motivi che portano a criticare la scelta di limitare il carburante, ma avete pensato perchè hanno fatto questa scelta?
Di certo non è per lo spettacolo, non sono pazzi.

Non avessero limitato i costi di gestione rimarrebbero solo 4 scuderie: quelle che guadagnano di più dalle sponsorizzazioni e si potrebbero permettere di cambiare un motore a gara e usare tutto il carburante che vogliono. Quelle che potrebbero fare tutti i test che vogliono e mettere a puntino l'auto perfetta. Cioè quello che avveniva qualche anno fa, quando c'era il duopolio McLaren e Ferrari.

Quindi o si limavano i costi oppure si abbandonava la F1 (e veniva avviata l'alternativa di Montezemolo con 5 scuderie in croce).

Inoltre ormai è chiaro che il pilota conterà sempre meno per uno sport del genere, dove la tecnologia sarà sempre più preponderante. La macchina ha margini di evoluzione nettamente superiori all'uomo. L'unica cosa che ci può ancora mettere l'uomo è l'istinto e la sconsideratezza, che a volte porta all'errore e altre al sorpasso della giornata.
Forse l'unica soluzione sarebbe eliminare l'elettronica, lasciare che siano pistoni ed essere umano a guidare l'auto. Però ne verrebbe meno l'interesse dei costruttori a spendere soldi per una macchina "tester" priva di sviluppo.

Dal mio punto di vista siamo arrivati ad un punto tale che l'interesse dei costruttori e lo spettacolo non coincidano più e saranno sempre più distanti. Lo stesso sta accadendo con le moto.
Non vedo punti di riavvicinamento, secondo me sono sport destinati a morire.

_________________

quindi sono i 50 kg in piü di carburante a mandare in crisi un team di F1...bastava dirlo, gli faccio il pieno io qui in svizzera che costa meno..

cioè hanno fatto spendere milionate di euro per sviluppare kers, ibridi, nuovi turbo che non devono consumare, per risparmiare sui kg di carburante?..

..a me risulta che i budget destinati alla F1 siano sempre gli stessi,quindi la favola dei costi (che per inciso dura da almeno 20 anni) pare piü una boutade per farsi belli.. la mercedes è 2 anni che lavora ai turbo...non oso immaginare cosa non abbia speso in ingegneria solo per i progetti..la storia dei costi da limitare è un po' come la storia delle pensioni in Italia...

E secondo te invece perchè l'hanno fatto? Certi team sono in profondo rosso, quindi anche 50 kg di carburante fanno la differenza.

Lascia perdere i costi di sviluppo, quelli ci sono sempre stati e non sono variati. Sono cambiati i numero di test (anni fa la Ferrari ne faceva una valanga nella pista di Maranello), la limitazione sull'utilizzo dei motori e dei treni di gomme.

La F1 non è la Nascar, ci sono interessi di spettacolo / industria che devono coincidere e tendenzialmente si allontaneranno sempre di più.
Quindi è molto probabile che a lungo termine ci sarà un collasso di questo sport. I regolamenti in continua variazione servono proprio per allontanare sempre di più questo termine. Alla fine sono un pò come le ultime cure a un malato terminale: non servono a niente, non piacciono agli spettatori e nemmeno ai costruttori.

_________________

Su un punto entiketto c'ha dato: è uno sport destinato a morire.

_________________
Antonio Conte è il nostro capitano

2fisso vive, chi dimentica è complice.

non ho capito il tuo post... comunque..
la storia dei costi è appunto una storiella per pulirsi un po' la coscienza... la Caterham sa bene che non potrà mai vincere un mondiale con quello che investe... e a loro va bene cosi, per loro vale la regola dell "importante è esserci".. la marussia è sospinta dalla Russia motor sport.. che come la caterham sta li per farsi bella visto che deve produrre e vendere auto supersport..quindi di vincere un mondiale non gliene può fregar de meno, ergo nemmeno investire milionate di dollari per evoluzioni stratosferiche.. eliminato il problema carburante..

le scuderie centrali ragionano cosi...guarda la Lotus..c'era il capitale?..ok, si son presi Raikkonen che era da pagare...ora che son finiti i soldi, si son presi Maldonado e i suoi quattrini... finita anche qui la storia dei costi... ora hanno un gruzzolo da investire e lo investono, quando finiranno si fermerà lo sviluppo..Mclaren idem.

poi ci sono i tre giganti...RB, ferrari e mercedes..che di problemi di costi ne hanno 0.... loro per immagine devono vincere, quindi dei costi se ne sbattono altamente, tant'è che la Ferrari (che dei 3 è quella che puo spender meno) chiedeva a gran voce piu' test in pista e in galleria..cioè quelle cose che fan lievitare i costi in maniera esorbitante... (costrire un simulatore o una galleria del vento ha dei costi incredibili che poi non vengono ammortizzati, questo è il problema principale dei team piu piccoli,non i kg. di carburante)

il fatto è che la F1 è la massima espressione della tecnologia su 4 ruote... non ha senso tarpare le ali a chi puo' spendere, avrebbe senso magari eliminare la rincorsa all'aerodinamica esasperata, visto che poi non trova un suo specifico senso nella guida di tutti i giorni.

...le nuove regole sono assurde, non abbassano i costi e hanno reso le F1 un trattore...io penso che se veramente avessero voluto abbassare i costi (come chiede Boullier adesso, ma quando aveva il grano per la Lotus s'è ben guardato dal chiedere limiti) avrebbero eliminato del tutto i flussi aerodinamici, niente test in galleria (sarebbero diventati quasi inutili) e quindi di conseguenza piu' possibilità dei piccoli team di avvicinarsi ai Big... niente ali, alette, aline, flap, scarchi alti/bassi avrebbero anche influito sui costi dell'evoluzione durante l'anno...

un'ultima cosa...
lo "spettacolo" della F1 non lo crei con 50kg di carburante in meno, o gli scarichi che soffiano...ma viene determinato da uno come Alonso, che alla curva n3 di Barcellona sorpassa 2 auto a 240km/h all'esterno, sbattendosene di turbo, scarichi, flap, gomme e consumi...

Parto da un presupposto: non hai capito il mio discorso.

Io non ho espresso pareri di giusto o sbagliato, ho spiegato per quale motivo si è arrivati a questa F1.

Ora lo ripeto in poche parole: se continuava la F1 dell'ultima era Schumacher, cioè prima dei vari cambi di regolamento, si sarebbe arrivati al collasso totale della maggior parte delle case. Ne sarebbero rimaste 3 o 4. E' un dato di fatto, il gap tra le squadre TOP e tutte le altre sarebbe diventato impressionante, assolutamente non in linea con lo spettacolo ricercato da Ecclestone.

Però come dici te la F1 è la massima espressione di tecnologia su 4 ruote. Vero. Ma ti sbagli su un punto, almeno per le grandi case: l'interesse principale non è vincere, è produrre nuove tecnologie da poter esportare nel mercato dell'auto e guadagnare miliardi a suon di brevetti.
Il test su pista della F1 è il più adeguato per mettere sotto enorme stress tutti i ritrovati, saltano subito fuori i problemi, sia tecnici che fisici.

Per questo alla Ferrari non interessa spendere più di quanto guadagna nella F1, se potesse farebbe test ogni giorno a Maranello.

Qual'è il problema? E' che non puoi bloccare lo sviluppo tecnologico, come dicevo non è la Nascar.
Quindi via via che l'elettronica migliora il pilota sarà sempre meno incisivo, meno importante. Eliminando il fattore pilota elimini la sorpresa, quindi togli tutto lo spettacolo.
Ma senza tecnologia non ci sarebbe più interesse nelle case all'investimento.
Non c'è un incrocio tra queste due strade. O meglio c'è già stato ed è passato.



E' quello che dicevo, il pilota può fornire ancora due cose: istinto e sconsideratezza. Alonso è l'esempio perfetto. Come dici te regala tanto spettacolo, il problema è che deve tirare talmente al limite che a volte lo supera. A volte gli va bene, spesso esagera e gli va male.
E sarà sempre più difficile viaggiare su quei limiti, sempre più rischioso.

Le macchine saranno talmente perfette che sarà più proficuo guidare puliti (per esempio di Vettel tutto si può dire tranne che sia un pazzo alla guida).

_________________

Per contenere i costi non serviva limitare l'uso del carburante. Costi che comunque sono legati proprio alla ricerca t ecnologica più di ogni altra cosa.. E comunque alla fine i soldi fan sempre la differenza.
Comunque concordo che è uno sport che sarà sempre più destinato a morire, o comunque col totale dominio della tecnologia sul pilota che un giorno forse scomparirà. Tecnologia che già è molto limitata, perchè il traction control non è più ammesso per esempio...

Sono anni che la F1 privilegia un certo tipo di piloti, magari inconsapevolmente, più probabilmente in modo conscio: quelli che sbagliano e che rischiano poco nulla, che sanno tenere la macchina, che sanno guidare su ritmi elevati senza grandi sbavature. I Vettel, insomma.

Alonso è un pilota diverso, Hamilton ancora di più: sarebbe andato a nozze con le vetture degli anni '70 ed '80, dove la guida era più fisica e contava di più spingere correre rischi che "conservare" la vettura senza errori.

Ricordo però veramente poche imprese sia di uno che dell'altro negli ultimi anni, mentre per dire nelle prime stagioni Lewis commetteva molti errori ma ha pure realizzato capolavori straordinari, oggi molto più difficili. Speriamo che dopo 2-3 gare si riesca a vedere qualcosa di meglio ma de dubito, per me fra 2011 e 2013 si è toccato il fondo, il 2012 è stato meglio perché un po' più equilibrato ma senza esagerare.

Lewis vai piano,rischiamo di non terminare la gara (cit.)

La morte della F1.

_________________