guarda che tra Borg McEnroe e Connors quello che è durato di più è stato proprio Jimbo che nonostante fosse il più vecchio dei 3 ha continuato a giocare fino a 42 anni ritirandosi solo a metà anni 90(arrivando pure in semifinale agli US Open a 40 anni suonati battuto solo dal Miglior Courier)...quindi paragonare lui a Sampras e a Federer non è certo un delitto

anche McEnroe cmq era ancora nel circuito nei primi anni 90.

_________________
IO ODIO CARBONERA

"SIAMOAPOSTOCOSI"

probabile...anche Rod Laver se è per questo

_________________
IO ODIO CARBONERA

"SIAMOAPOSTOCOSI"

E i quattro moschettieri Lacoste, Cochet, Borotra e Brugnon?

_________________

Sì, ma da quando sono scomparse le racchette di legno non ha più vinto niente di importante

_________________
Signori e signore Che giocatore Cristiano Ronaldo !!...che Giocatore Cristiano Ronaldo !!..io credo che non ci trovavamo davanti un giocatore simile dai tempi di Evaristo Beccalossi.

e ci credo...mica è facile vincere dai 35 anni in su,e poi bisogna anche abituarsi al cambio di racchetta...non è mica facile passare dalla racchetta di legno a quella ultramoderna.

Un altro aspetto sul quale bisognerebbe soffermarsi è quello della competitività degli avversari;da fine anni 70 a fine anni 90 ci sono stati molti giocatori che chi più chi meno hanno avuto il loro grande momento di forma,basti pensare oltre a Borg McEnroe Connors e Sampras ai vari Vilas Gerulaitis Laconte Wilander Noah Edberg Chang Muster Krajicek Stich Cash Becker Bruguera Berasategui Lendl Rafter Agassi Ivanisevic Korda Rios Kuerten.
Invece di punto in bianco dall'inizio del nuovo secolo il livello di competitività è sceso di parecchio...quasi non esiste visto che attualmente c'è un campione(Federer),due onesti giocatori come Hewitt e Roddick,due discreti specialisti del rosso(Gaudio e Coria),un grande giocatore senza testa(Safin),un fenomeno solo sulla terra(Nadal,ed infatti Federer contro di lui soccombe abbastanza nettamente)e un campioncino in erba(Gasquet)...un po poco direi
Insomma...visto il livello degli avversari è probabile che Federer riesca nei prossimi anni a vincere quanto Sampras e quanto Borg(se non di più)ma il peso specifico dei sucessi dello svizzero non sarà neanche minimamente paragonabile a quello dei suoi predecessori,a meno che gli avversari non riescano ad alzare il loro livello di competitività;ma qui le uniche speranze sono riposte solo su Nadal per quanto riguarda il veloce e l'erba e su Gasquet perchè credo che gli eterni secondi Hewitt e Roddick più di cosi non riescano proprio a fare.

_________________
IO ODIO CARBONERA

"SIAMOAPOSTOCOSI"

federer è il + forte di sempre anche secondo gli addetti ai lavori. e cmq ha ancora tanti anni per vincere a raggiungere sampras nei tornei ed essere il primo uomo a fare il grande slam. per quanto riguarda la competitività, siamo in un periodo di grandissimo livello. il livello medio è altissimo, non ci sono scarsoni in giro come una volta. è uno dei momenti + alti a livello di competitività generale

_________________
I never drink water
Fish fuck in it
Pro Sesto IV.27

Anche secondo me il livello attuale è uno dei più alti degli ultimi tempi, Sampras di gente completa aveva contro solo Agassi e Rafter, Federer ha Roddick, Hewitt, Safin, Nadal, e volendo anche Coria e Ferrero. Certo Sampras si scontrava più con erbaioli puri del calibro di Ivanisevic e Becker, mentre attualmente oltre a Roger i tennisti da erba di livello sono estinti.

_________________

Ha ragione .


I giocatori di adesso sono di altissimo livello , nel passato non c'era cosi tanto competizione in più giocavano tante pipe il problema è che Roger è troppo forte .

_________________
Diventa il mio apprendista e ti insegnerò Il lato oscuro della forza

bah...ma come si fa a dire che attualmente il livello dei tennisti è di primissimo piano...ma dove?...ma quando mai?

certo come no...e Muster Becker Kraijcek Ivanisevic Chang e Rios dove li metti?

cmq il mio era un discorso generale;non mi riferivo a Sampras in particolare.
è un dato di fatto che negli anni 80 e 90 c'erano molti più tennisti di alto livello rispetto ad ora dove a parte Federer Nadal(e Safin quanto c'è con la testa...quindi quasi mai )si rasenta il ridicolo.
Poi se voi considerate Hewitt e Roddick dei grandi tennisti allora lasciamo stare...


è vero..il livello medio è molto alto...il LIVELLO MEDIO però;questo vuol dire che ci sono in giro molti ottimi tennisti ma nessun campione a parte Federer e Nadal(sulla terra).
Negli anni passati il livello medio era molto più basso ma c'erano molti più grandi giocatori rispetto ad ora...isomma c'era una grande differenza tra i veri campioni e gli altri mentre ora a parte dei casi particolari la maggior parte dei tennisti sono tutti sullo stesso piano.

_________________
IO ODIO CARBONERA

"SIAMOAPOSTOCOSI"

Su Becker posso essere d'accordo. Rios e Muster erano terraioli, quindi non paragonabili a Sampras; Kraijcek ha azzeccato soltanto Wimbledon 1996, e pure Ivanisevic se lo togli dai prati londinesi non ha reso neanche metà del suo potenziale. Se Chang è un fuoriclasse allora lo sono anche Korda, Johansson e Gaudio



Allora anche Ivanisevic. E cmq ultimamente la testa la sta mettendo a posto!

_________________