Con federer no,ma oggi ha fatto progressi e nell'ultimo set poteva vincere e prolungare...Ma gli altri al momento stanno una spanna sotto,nadal ha avuto l'infortunio ma fino al 2-0 stava bene ed egli stesso ha ammesso che era forse quello che giocava meglio al momento...Poi è arrivato in finale di un grande slam non certo per caso per la seconda volta lasciando un set in tutto il torneo.In quanto alla superficie rossa:murray ha il punto forte nella fase difensiva come nadal ed è anche bravo nei colpi a parte il dritto che deve aggiustare,coi rimbalzi lenti e alti può colpire di potenza come sa...
Del potro è uscito subito e aveva già rischiato di prenderle al secondo turno,all'us open ha avuto una fortuna sfacciata a vincere un challenge con federer che serviva per il 2-0,ha vinto 2 set aggrappandosi al servizio e passando al tie e il quinto per un miracolo del signore...Del resto da li in poi non è più stato lo stesso...ha ancora da migliorare pure lui...

Troppo più forte...ma se è stato preso a pallate per 2 set

Bè in teoria dovrebbe essere proprio la terra rossa la specialità dei regolaristi come andy...Poi sarò smentito ma qui ci si dimentica che si critica uno che è 3 a un passo dal secondo posto atp e che ha appena perso una finale col più forte di sempre...

Queste due affermazione sono totalmente incomprensibili!!

quanto GODO!!!! Roger su tutti.... gli altri tutta robbbbetta...... a partire dallo spagnoletto

Mi sa che sei te che non capisci... Nadal è stato preso letteralmente a pallate da murray ai quarti...E la terra rossa coi rimbalzi alti favorisce quelli che hanno la fase difensiva forte come murray che al momento lo vedo come l'erede più credibile di nadal se non torna ad alti livelli...

Enri, cerca di capire, le tue affermazioni non hanno alcuna logica

Punto primo: Murray ha battuto un Nadal non in forma e mezzo infortunato. E comunque non basta una partita per dire che è più forte!! Con la tua logica, Muray dovrebbe essere considerato più forte di Federer, visto che è avanti negli H2H Nadal ha vinto 6 slam in tutti e 4 i tornei, Murray che ha vinto?

Punto secondo: beh, non c'è neanche una risposta ad un'affermazione così talmente sbagliata... se non lo sapessi, penserei che tu stia scherzando. Ma hai mai visto Murray giocare sul rosso?


Io ho il tennis lo conosco, e te?

stiamo parlando di un giocatore che è stato numero uno per quanto tempo???? per quanti anni è stato ad ottimi livelli(e soprattutto sulla terra)???

ma erede de che ahooooooooooo................

sampras c'ha avuto un erede.....
agassi c'ha avuto un erede
becker c'ha avuto un erede.....
federer c'avrà un erede.....

etc etc etc

Nadal..... bah..... un ottimo giocatore da terra che ha voluto troppo dal suo fisico visto il suo stile di gioco..... corri qua corri di la.... scivola qua scivola di qua..... e le ginocchiette se l'è giocate......

EREDE...... ahuahuahauhauahu

Penso che il concetto di Enri fosse "erede più credibile come antagonista principale di Federer"

beh io vedo tanti buoni giocatori che possono battere Federer in qualche occasione.....

ma di antagonisti veri e propri che possano prendere il suo posto per gli anni a venire..... beh ne vedo proprio ZERO!!!!!

La carriera negli slam di King Roger dalla vittoria del suo primo Wimbledon:

W 03: VITTORIA

UO 03: OTTAVI

AO 04: VITTORIA

RG 04: TERZO TURNO

W 04: VITTORIA

UO 04: VITTORIA

AO 05: SEMIFINALE

RG 05: SEMIFINALE

W 05: VITTORIA

UO 05: VITTORIA

AO 06: VITTORIA

RG 06: FINALE

W 06: VITTORIA

UO 06: VITTORIA

AO 07: VITTORIA

RG 07: FINALE

W 07: VITTORIA

UO 07: VITTORIA

AO 08: SEMIFINALE

RG 08: FINALE

W 08: FINALE

UO 08: VITTORIA

AO 09: FINALE

RG 09: VITTORIA

W 09: VITTORIA

UO 09: FINALE

AO 10: VITTORIA



PAZZESCO