Si, è durato un po di più anche se dal 92 andava a sprazzi, questo perchè aveva un tipo di gioco diverso da Edberg, aveva un buon braccio, indubbiamente, ma era un giocatore di grande potenza, in particolare il diritto.
Questo tipo di gioco si adattava meglio al tennis che in quegli anni stava cambiando vertiginosamente, quello di Edberg era un tennis in estinzione, fatto di tocco.
Lo svedese eseguiva il diritto con la presa continental (la stessa che si usa per il servizio o per la volèe) già in disuso per quel colpo, poco efficace e sopratutto poco controllabile con le pallate che iniziavano ad arrivare grazie alle racchette in continua evoluzione.

Detto questo il motivo per cui lo metto dietro Edberg è un altro.
Becker era un giocatore dalle grandi potenzialità, avrebbe potuto vincere molto di più e invece ha vinto quello che ha meritato, anzi anche qualcosa che non meritava, fu piuttosto fortunato in almeno un paio di circostanze, il masters del 1988 vinto grazie ad un nastro beffardo sul match point ma in particolare gli US Open dell'89, battè Lendl in finale facendo se non ricordo male 10-15 punti in meno (che sono tanti) e giocando complessivamente meno bene del ceco e sopratutto passò il terzo turno (o il quarto, non ricordo bene) grazie a un colpo di cùlo irripetibile.
Giocava contro Rostagno (americano di origini italiane, oggi avvocato a Los Angeles) che conduceva due set a uno, due match point nel tie-break del quarto.
Sul secondo, servizo Becker, Rostagno attacca sulla risposta, bell'attacco, profondo, decisivo, il tedesco in difficoltà cerca un passante come può andando fuori campo, la palla è debole, Rostagno si avventa, basta allungarsi appena, mettere il piatto e oplà, il gioco è fatto.
E invece....la palla tocca il nastro, devia e scavalca il povero Rostagno che disperamente va a farfalle.
Perderà punto, tie-break e incontro.

Edberg al contrario ha vinto meno di quanto in certe citcostanze meritasse (stessa considerazione per Lendl), fu sfortunato nella finale di Parigi 89 (si trovò di fronte un giocatore, Chang, baciato dal cùlo che neppure il Chelsea del 2012) , fu sfortunato nella finale degli AO del 90 dove fu si infortunò mentre stava vincendo, fu sfortunato nella semifinale di Wimbledon 91 (il suo anno migliore insieme al 90) contro Stich, perse in quattro set senza cedere mai il turno di servizio.

E' stato comunque un giocatore più continuo Edberg, infatti è stato al numero 1 più tempo di Becker (che c'è stato pochissimo, una decina di settimane mi pare).

Pensa che per mio zio il più grande tennista di ogni epoca è stato il "papà" di Nadal, ovvero Borg.

Stesso top spin esasperato, stessa resistenza fisica fuori dal comune, stesso dominio sulla terra rossa.

Secondo me è il tennista a cui Nadal deve di più in assoluto. Poi, per il dominio da fondocampo, mi verrebbe da dire Lendl, ma era un tennista diverso, tralaltro aveva il rovescio ad una mano che ormai non esiste quasi più ad altri livelli(secondo me ai giovani che vengono lanciati in ATP non lo insegnano manco più).

Come ho già detto nulla potrà dire al di la di ogni ragionevole dubbio chi sia il goat, ma la conta degli slam è il parametro più affidabile che ci sia, dal momento che sono il metro di giudizio, ancor più delle settimane da n 1, degli addetti ai lavori...

Il numero degli slam può essere utilizzato (con una certa cautela) se uno ne ha vinti dieci e un altro uno solo o due, ma se il confronto è tra chi ne ha vinti 15,10,12 o 8 lascia il tempo che trova, in epoche differenti non ne parliamo.

Il concetto " ho vinto un maggior numero di slam e sono il più forte" non è mai stata da nessun grande esperto di tennis (non un Tommasi, non un Clerici, non un Bud Collins etc etc), viene utilizzata da coloro che in genere capiscono poco o nulla.
Prima dell'avvento di Sampras non veniva neppure presa in considerazione, quando si discuteva ( e ho decine di riviste di tennis d'epoca) chi fosse stato più forte tra Borg, Connors e McEnroe nessuno utilizzava il numero degli Slam vinti.

Questa storiella nasce con Sampras, quando, vinti dieci tornei dichiara di voler battere il record (12) di Emerson, record che, detto per inciso, valeva una pippa dato che ottenuto prima dell'era open.
Sampras ha vinto più titoli, Sampras è il più forte di sempre, questo nella bocca di alcuni (ben addestrati dagli sponsor) che si spacciano per esperti ma non conoscono la storia di questo sport.
Dopo Sampras viene Federer che dice di voler battere il record e diventare il più forte sua volta, il web (dove scrivono anche tanti incompetenti) fa il resto, molti (giovani e non) si avvicinano a questo sport sentendo la storiella e ripetendola bla bla bla.

EDIT: ho trovato la risposta nella pagina precedente

_________________
keep 'em laughing as you go, but remember that the last laugh is on you