Si si Murray ha vinto di più e giustamente è considerato superiore a Wawrinka.
Io sono sempre scettico sugli ori però.

Wawrinka poi è riuscito a ottenere la top 10 (se non per una fugace apparizione nel 2008) solo nel 2013. Prima era un normalissimo top 20. Ma è proprio per quello che è un esempio forse ancora più degli altri 4...
Gli ori equivalgono agli slam Addirittura roger considera l'argento di londra nel palmares tra i suoi traguardi. E se ha deciso di andare avanti è perchè vuole tokyo...

L'età aumenta, nel 2020 ne avrebbe trentanove, salta pure gli slam, ne dubito fortnemente.
Felice per Roger e il suo Argento (quell'argento ha un certo peso siccome era difficile battere Murray in casa, era una partita senza dubbio sentitissima) ma le olimpiadi sono olimpiadi, al di là delle dichiarazioni di Roger.

Per molti addirittura valeva più di uno slam... Sono i tifosi che tendono a snobbarla perchè roger non l'ha vinta. Ma i giocatori no, nessuno che c'è andato l'ha considerata come un 500 qualunque, seppur non desse punti, anzi..

Federer che era dato per morto già 5 anni fa, per cui non mi meraviglierei riuscisse a tirarla per un altro biennio

dai su non scherziamo
le olimpiadi nel tennis valgono al massimo quanto un master 1000
federer vinse con Murray un mese prima a wimbledon; nessuno farebbe a cambio nel risultato di quelle 2 partite su
sugli AO di quest'anno, per me la finale è stata carina. Roger ha alzato il livello dai quarti in poi. Cilic in finale avrebbe battuto qualsiasi giocatore non al 100%, era in forma simile a us open 2014 o wimbledon 2016. Federer lo ha sorpreso ad inizio partita con la scelta intelligente di farlo battere per primo e poi alla fine dove ha vinto dopo 3 giochi sudatissimi ai vantaggi tutti vinti (e li Cilic si è un poì disunito, e vorrei vedere).

Nonostante il tabellone teoricamente difficile, alla fine il tabellone di roger è stato poco + difficile di quello us open di Nadal, ad eccezione della finale. comunque in questo momento per me il vero numero 3 è davvero Cilic, se non addirittura numero 2 su cemento e erba; anche se questo fa pensare a quanti problemi stiano avendo tutti gli altri.

ad ora non vedo come un torneo importante non possa essere vinto da Nadal (roland garros in carrozza se non si rompe) e da Federer (idem su wimbledon). gli altri che possono avere qualche spunto nei 2 su 3, non hanno speranze nei 3 su 5.

detto questo, se roger fa dubai e va in finale, diventa numero 1 (il + vecchio di sempre battendo Agassi). stessa cosa se nadal non arriva almeno in semi ad acapulco (potrebbe saltarlo visti i guai fisici). dopo sti tornei è dura che ci sia il sorpasso visti i risultati di indian wells e miami

Un oro olimpico ti fa entrare nella storia dello sport e del tuo paese, Federer e' uno che ha vinto tutto quello che poteva vincere in carriera.
Secondo me batterebbe la vittoria all'Australian Open di domenica per una medaglia d'oro da aggiungere nel palmares.
E direi anche che lo svizzero preferirebbe vincere il secondo Roland Garros rispetto ad un altro Wimbledon.

Diciamo che quando vinci 20 slam nel complesso il prossimo ipotetico potresti pure barattarlo per un oro, soprattutto e non l'hai mai ottenuto.
Un po' come Nadal magari baratterebbe un suo slam per una vittoria alle Atp finals.

Però, nel complesso, non avranno mai la stessa valenza (fortunatamente).

chiedi ad un qualsiasi tennista se sia piu' importante una medaglia d'oro olimpica oppure uno slam...
io credo che sarebbe murray che baratterebbe alla grandisima i suoi ori con altrettanti slam, ma senza pensarci nemmeno...

poi le olimpiadi arrivano dopo wimbledon e prima di flushing... nessun tennista sconvolge la stagiore per preparare quel torneo

la storia del tennis si scrive negli slam non alle olimpiadi

Veramente io ricordo djokovic in lacrime come mai prima dopo l'uscita a rio. Idem più o meno tutti gli altri.
Il tennis, benchè più ampia della media, rimane uno sport di nicchia, ed è giusto che i top 10 lo equiparino a uno slam. Ed è stupida l'atp a non dare punti per non danneggiare i 250 in contemporanea (ulteriore idiozia farli giocare quella settimana), perchè è l'unica opportunità per avere visibilità totale. Perchè non ha una popolarità certo paragonabile al calcio.

Non credo che murray baratterebbe entrambe le medaglie d'oro consecutive (l'unico record assoluto che ha peraltro) per altri 2 major a caso, a meno che non gli si dia ao e rg per completare il grand slam.
Per chiuderla qui federer baciò la medaglia d'argento, che ribadì essere uno dei suoi migliori risultati in carriera. Non mi risulta fece altrettanto coi piattini delle finali slam perse

se ne sei cosi' convinto... forse non le ha baciate perche' incazzato come una iena... il pensare di non potere piu' essere competitivo e non ruscire piu' a vincere un major.. forse hanno il valore della confederation cup nelle competizioni per nazionali

inoltre, le olimpiadi cadono dopo wimbledon e spesso a ridosso degli us open, i tennisti seguono una certa preparazione, sia come superfici che come temperature... aggiungiamoci che non vi e' una superficie standard per le olimpiadi, quindi, in caso sia terra battuta, nessun tennista si preparebbe a quella superficie per le olimpiadi come se dovesse preparare il roland garros per poi buttare a vacch3 flushing meadows