L'unica speranza che aveva federer era servire come venerdi. Tornando indietro il servizio, gli è andata bene ad aver portato a casa un set... Quasi quasi nole deve ringraziare per lo scalpo di murray, in fondo è l'ultimo che è riuscito a batterlo a wimbledon. E cmq con becker è a 14 di fila sull'erba londinese

Come al solito non si può non concordare in tutto e per tutto con Dagospia:

http://www.dagospia.com/rubrica-30/spor ... 104766.htm

A me sembra un articolo delirante di un tifoso che ci è rimasto male. Ste accuse di laboratorio continue quando perde Federer iniziano a diventare quasi stucchevoli.

Ma per piacere. Murray ieri buscava un 3-0 secco in finale, e quando ha vinto Wimbledon deve, lui sì, ringraziare Del Potro che ha sfinito Djokovic in semifinale, altrimenti le prendeva pure lì.



A grandi linee concordo con l'analisi, anche se io già avevo dato per favorito il serbo ieri e non credevo, come infatti poi è successo, che Federer sarebbe riuscito a farcela.

Ho visto un po' e devo dire che il tennis regala sempre emozioni, anche a un ignorante come me.
Dispiace, perché mastro Roger meriterebbe una chiusura col botto

Comunque, ci perse pure alle olimpiadi. Poi non si capisce se, vincendo al quinto sulla terra, la superficie più favorevole al serbo contro lo scozzese, avrebbe dovuto impallinarlo in 3 su una dove non gli ha ancora tolto un set. Quella con delpo poi non fu una maratona alla fine. E comunque, anche colpa sua a non averlo eliminato prima

Guarda che non è colpa di Federer o dei suoi tifosi se Nadal ha dichiarato (ripeto: DICHIARATO LUI STESSO, non semplici voci...) che per "curarsi la schiena" ha fatto uso di staminali con le quali è stato "arricchito" il suo sangue (leggasi AUTOEMOTRASFUSIONE) e Djokovic non ha mai fatto mistero di dormire in una camera ipobarica.... roba che se avessero fatto atletica leggera l'avrebbero già cacciati a calci in cùlo da un pezzo, ma nel tennis sono pratiche non vietate, ripeto: NON VIETATE.... Per cui Nadal e Djokovic sono a posto con la "legge" dello sport che praticano, ci mancherebbe, ma non veniteci a dire che è tutta farina del loro sacco....

Alle Olimpiadi si giocava al meglio dei tre set (solo in finale era un tre su cinque), cosa da tenere in considerazione. Comunque anche in quell'occasione Murray ricevette un bell'aiuto da Del Potro che in semifinale costrinse Federer ad una maratona, agevolandogli notevolmente il compito.

In finale, infatti, si esibì la controfigura dello svizzero.

In quanto all'ultimo Wimbledon, non vedo come lo scozzese potesse competere con il Djokovic della finale, di cui è stata molto sottovalutata la prestazione, soprattutto con la seconda che si ritrova...

1- La camera ipobarica è semplicemente una stanza in cui viene simulata l'aria di alta quota. Ti alleni senza andare in montagna. Non è assolutamente doping e per creare polemiche si è spesso parlato di iperbarica, che è altra cosa.
2- Quì ogni volta che perde Federer è l'altro che vince "perchè creato pezzo per pezzo in laboratorio" (e Dotto fa riferimento a Djokovic visto che scrive della finale). Questo non è giornalismo, è un tifoso che ci è rimasto male.
3- Ho scritto fin da subito che Murray voleva vincere Wimbledon giocando in modo difensivo, sempre a difendersi con il back di rovescio. Già nella prima con Kukuskhin ha giocato davvero da "catenacciaro". Il Murray offensivo di cui parlava Bjorkman non s'è visto. E i numeri parlano chiaro: tra i 4 grandi favoriti (lui, Nole, Roger e Stan) è quello che ha tirato meno vincenti ed è quello che è andato meno volte di tutti a rete. La verità è che ha guadagnato solidità, ma al 1° avversario vero le ha buscate pesantemente. E tra l'altro è stato l'unico a non affrontare una testa di serie nei quarti. Quindi che avrebbe battutto Djokovic in finale ho dei dubbi, poi tutto può essere, ma se lo scozzese viene da 8 sconfitte consecutive con Nole un motivo ci sarà. Non regge neanche il ragionamento "non ha mai vinto un set contro Murray su erba". Fino a quest'anno Murray era sempre stato sbriciolato da Nadal su terra, poi lo ha mazzolato per bene a Madrid.
4- La semifinale per certi aspetti è la partita più importante del torneo. Vi ricordo delle ricorrenze, che forse hanno impedito al "robot Nole" di vincere un paio di slam in più: US Open 2012 Djokovic in finale senza aver avuto giorno di riposo, al contrario di Murray. Djokovic perde la finale in 5 set. US Open 2013 Nadal gioca meno di due ore con Gasquet, a Djokovic ne servono 5 per battere Wawrinka, Djokovic perde la finale. Wimbledon 2013, Djokovic quasi 5 ore di massacro per battere il miglior Del Potro post 2009, Murray ha una semi facile con Janowicz ( ), Murray vince la finale in 3 set (comunque 3 ore di finale). Quest'anno RG, Djokovic arriva in finale senza aver avuto giorno di riposo e perde con Wawrinka. La semifinale e le energie che spendi per vincerla le senti eccome, perchè sono 2 settimane di torneo. Insomma quello creato "pezzo per pezzo in laboratorio" è molto più umano di quanto si creda.

Questo per cercare di rispondere un po' a tutti.

E'stata sottovalutata (dal gioco di federer) pure quella di murray in semi. Aveva messo 70% di prime con 80 di realizzazione... Secondo me nole non avrebbe vinto contro nessuno dei due altri semifinalisti nello stato di forma di venerdi. Però, il tennis è questo ed è giusto cosi. Tra l'altro tutti a sottolineare del potro vs federer ma, a parte il fatto che averla tirata per le lunghe non è merito tuo, murray il giorno dopo giocò due doppi il giorno prima della finale sui 5 set. Idem dicasi per djokovic l'anno dopo, sei andato al quinto peggio per te. Esattamente come a parigi