è certamente un articolo interessante ma come spiega lo stesso autore nella parte finale del suo ragionamento possono inserirsi in quel sistema fatto di numeri vari fattori primo fra tutti quello degli specilisti perchè checchè ne dica l'autore un Philippoussis numero 40 sull'erba vale di più di un Djokovic numero 2 sulla stessa superficie (questo è assodato come la dicitura "Santoro non è il pià forte giocatore dell'era open")...e sto fatto già di per se rovina la media e non di poco.

poi è chiaro che bisognerebbe approfondire svariati aspetti ma come dice Tommasi è impossibile paragonare epoche differenti anche basandosi sui numeri qualunque essi siano.

certo...è tutto argomentato bene con filo logico ma ripeto,sono tanti i fattori che potrebbero rientrare nel discorso per mettere i bastoni tra le ruote al filo logico

Riguardo altre possibili obiezioni prendo in prestito queste uscite dai polpastrelli di alcuni utenti post articolo relative alle influenze che potrebbero inficiare la questione relativa ai numeri:

l`analisi dimostra che gli avversari di Sampras erano meno forti (meno continui ad alto livello) rispetto a quelli di Lendl e Federer contro il resto dei giocatori atp. La premessa implicita e` che chi e` piu` forte contro un giocatore mefio/buono atp sia anche piu` forte e pericoloso contro un campione. Non ritengo questa premessa corretta. Ad esempio, Roddick e` uno dei migliori dell`era open nei confronti diretti nei majors contro non top10, decisamente non buono nel rendimento con i top10. Safin, al contrario, e` pessimo in generale, ma e` migliore di Roddick nei confronti diretti con campioni. Secondo questa statistica, Roddick e` piu` forte di Safin e quindi lo e` anche per Federer. In realta`, Roddick e` in media piu` forte di Safin, ma per Federer Safin e` stato piu` pericoloso (e lo ha battuto). Una statistica sugli avversari di Lendl, Sampras e Federer , per essere davvero rilevante, dovrebbe tener conto del rendimento degli avversari non contro tutti i giocatori atp, ma soprattutto contro quelli di massimo livello. Non conta solo la costanza di rendimento, ma contano molto le punte di rendimento.

se Sampras fosse riuscito (a patto di immani fatiche e allenamenti super mirati) a issarsi fino a una decina (o forse più) di finali importanti su terra rossa (cioè al Roland Garros o in quelli che erano gli equivalenti Master 1000 di allora) e avesse sempre incontrato Muster, come sarebbe stato a fine carriera l’head to head tra Sampras e Muster ???
Ovviamente, per quanto Sampras si fosse potuto allenare, sarebbe stata mattanza.
Cosa sarebbe successo dunque: Muster sarebbe rimasto esattamente con gli stessi titoli che ha vinto, così come Sampras, ma avremmo visto il giocatore dominante di quegli anni accumulare un pesante passivo nei confronti di uno dei suoi più forti rivali.
Eppure avremmo dovuto essere un pò pazzerelli per pensare che Muster fosse migliore di Sampras (come secondo me bisogna esserlo per ritenere Nadal migliore di Federer)…ed eccoci al paradosso: ragionando come alcuni di voi si arriva al punto di dedurre che Sampras sia stato più “furbo” di Federer visto che ha avuto l’accortezza di farsi eliminare sempre prima delle finali su terra rossa (che in quanto finali, sono grandi eventi di cui ci si ricorda) e di non subire ripetute e cocenti sconfitte da Muster, piuttosto che da vari altri esperti terraioli.

degli avversari di Federer solo Nadal e’ un campione dentro, di personalita’, di testa, come direbbe Tommasi a 4/4 di nobilta’ tennistica;le altre sono mezze figure, inutile raccontare balle;
degli avversari di Lendl questo puo’ essere detto per almeno 5 giocatori:
Connors, Mc Enroe, Wilander,Becker ed Edberg, oltre a Sampras negli ultimi anni;
la differenza e’ ENORME!
E poi ricordo a Daniele che lo studio degli avversari e’ importante ma non sufficiente:
Lendl ha dovuto combattere con un’erba di Wimbledon velocissima,
Federer ha usufruito di due aggiustamenti che lo hanno aiutato notevolmente: la terra di Pariig e’ piu’ veloce di 20 anni fa, l’erba di Wimbledon un po’ meno veloce, esattamente in entrambi i casi quello che ci voleva per lui.

Quoto tutto.
Federer per rimane inarrivabile come eleganza e come stile di gioco. Per tutto il resto possiamo discutere all'infinito senza cavare un ragno dal buco.

Ancora?
Stesso errore di base dell'altra volta, e si che glielo avevano fatto notare

Un analisi che sembra il Titanic, fa acqua da tutte le parti, messa su al solo scopo di attirare utenti sul sito