Qui un video che ridiscute la prova del 100% che al momento lascia un po' il tempo che trova, mi sa andrebbero rianalizzate le varie partite con motori migliori piuttosto che sparare cifre sensazionalistiche. Occorrerebbe qualche analisi seria e comparata invece questo motore che avrebbe rivelato la super precisione non mi sembra granché sofisticato.



A me non risulta chiaro il fatto ma se Nieman gioca sempre allo stesso modo 300 punti come li ha guadagnati? Che poi non è una crescita tanto diversa a quella che ebbero Carlsen e Caruana.
Poi Chess.com è un'altra fonte che non sta meritando tanto credito causa il suo cerchiobottismo, cioè l'avrebbero coperto facendosi pure ricoprire di fango.

Contro Carlsen non ha comunque giocato la partita del millennio e dopo aver adoperato misure anticheating ha comunque pattato con Super GM non è certo diventato un cane tutto d'un tratto.

La sua crescita è totalmente diversa da quella di Carslen e Caruana.

Caruana a 2300 elo perdeva più di 32.5 centipawn per mossa, a 2700 ne perdeva meno di 22.
La sua correlazione col grafico è 0.95, quasi totale, e la sua consistenza è 0.92 in relazione al grafico apposito.

Carlen a 2300 perdeva 28 centipawns, a 2700 20.
Correlazione col modello della crescita 0.90, con quello della consistenza 0.82.

Niemann a 2300 perdeva 26 centipawns, adesso 25.
a 2400 ne perdeva più che a 2300 (comunque 28.5).
Correlazione col grafico della crescita 0.53.
Ma è la consistenza che fa rabbrividire, correlazione col grafico della consistenza, 0.06 LOOOOOOL.

Contro Carslen non penso nemmeno io abbia imbrogliato necessariamente*, cosi come non ha ovviamente imbrogliato al torneo appena prima dove ha perso con tutti gli altri giocatori e concluso 0-9 come score dei set disputati (aveva battuto anche Carslen in un round però).
Un 2500 può comunque pareggiare con giocatori da 2700.

*però bisogna considerare 2 cose, una è che Carlsen ha probabilmente giocato peggio già solo per via dei sospetti, seconda è che come lui stesso ha dichiarato, se potesse sapere una sola mossa dal motore quando gli serve per partita, non perderebbe mai, questo per dire che non serve giocare 30 mosse da motore per imbrogliare.

Detto questo anche il modo in cui Carlsen si è comportato può essere discutibile, ma a me interessa relativamente, potrebbe essere stato inappropriato ma utile visto ciò che è partito dopo.

Ah poi, se intendevi la sua crescita è simile come elo, no nemmeno, ecco:

Spero le analisi sui centipounds siano più estese approfondite e consistenti delle altre.
Anche questa dagli 11 ai 19 anni è abbastanza fraudolenta, magari è più precoce di altri, magari a 11 anni aveva 200 punti meno di Carlsen e Fisher, mi sembra sempre evidenza selettiva. Gukesh ha guadagnato 100 punti negli ultimi 7 mesi ed ha un rating più alto di lui, dico che se ne vogliamo trovare di anomalie ne troviamo.

Io vorrei vedere qualche inchiesta seria invece vedo che tendenzialmente si prendono dati che fanno più comodo e dato che Nieman ha giocato tanto risulta facile estrapolarli.
Non dico non sia particolare, di quel che ho capito la FIDE ha avviato un'inchiesta, vediamo dove andranno a parare. Io dico che se Nieman pareggia contro tre <2700 così scarso non deve essere ed è uno che considerata l'età a quei livelli può starci.
Finora argomenti così convincenti non ne ho letti. Vediamo se questi centipounds sono una buona pista. Il fatto che il punteggio ELO dovrebbe essere fatto apposta per far sì che hai il punteggio che vali e che giochi. Io non sono granché preparato su questi nuovi dettagli, mi sembra strano solo che Nieman migliori il proprio ELO (in tempo record) senza migliorare il suo gioco. Se la sarà studiata benissimo, però bah.

Inoltre avrà giocato molto dal vivo. Ci sono anomalie nel confronto dal vivo vs online?

Nessuna di queste è una prova, sono solo tutti indizi, ma indizi che coincidono sempre nella stessa direzione che è quella di uno che ha cheattato 100 volte online.

Io non sono sicuro, ma se dovessi scegliere direi che ha imbrogliato, del resto a livello indiziario è difficile fare più di cosi a meno di beccarlo mentre si tira fuori il l'ovulo vibrante.

Per quanto riguarda il migliorare il proprio elo, il fatto è che se cheatti giochi sempre uguale (le sue partite "100%" non sono mica tutte al suo picco di elo infatti), ma batti i 2300 come i 2700, quindi continui a crescere.
L'elo non è relazionato alle prestazioni ma solo ai risultati, puoi giocare malissimo 1 partita contro un giocatore al tuo livello, vincerne 1 contro un giocatore più forte proprio per un pelo, ed avrai guadagnato elo, certamente per i giocatori onesti è comunque super indicativo.
E se cheatti "bene" non lo fai sempre ma solo quando serve e tanto quanto basta per crescere, per qualche mossa o per qualche partita, infatti è totalmente inconsistente.
Poi che sia un cane mai detto, ma proprio per quella la cosa è più delicata ed anche pericolosa.

Per quanto riguarda Chess.com, a quanto pare coi giocatori forti loro fanno cosi, non li bannano apertamente ma nei fatti l'account resta inattivo.
Hanno anche aggiunto che 4 gm top 100 al mondo sono rei confessi.
è lo stesso che è successo anche all'armeno Petrosyan che era stato accusato di aver cheattato in un torneo con premi in denaro, non è mai stato bannato esplicitamente ma non tocca l'account da anni.
Niemann è stato sospeso in quel modo, poi riabilitato, ma poi si è ritirato dal gioco online per concentrarsi su quello dal vivo.
Successivamente escluso dai tornei ed ora ri-sospeso a seguito dei sospetti sollevati da Carslen e delle sue dichiarazioni.
Cioè si sono comportanti in maniera fin troppo gentile con lui, non vedo come possano essere colpevoli.

Tra l'altro le motivazioni di Niemann per aver cheattato erano tragicomiche "volevo che la gente che seguiva il mio stream mi ritenesse una avversario degno dei top gm per allargare il mio brand"
Cioè che credibilità ha un tizio simile.

Cioè voleva fare fama e soldi, te lo ha detto in modo elegante, che doveva barare per la fame del mondo o per sfamare il villaggio stile Ub?

https://youtu.be/jMC1qSotmv4
Io gioco solo per i soldi
Baro solo per i soldi
Cheato solo per il grano
Solo per il ca$h

Chess.com dovrebbe essere più risoluta e severa invece pensa alle proprie tasche e se dovesse aver barato in tornei FIDE il suo silenzio è complice.

A me gli indizi bastano, ma voglio indizi seri e circostanziati e vedo invece più sete di giustizia(lismo) che di analisi estese obiettive e circospette.

La mia ragazza mi ha costretto a giocare a Resident Evil 7, o meglio per mia scelta imposta lei ha giocato e io guardavo attraverso una fessura fra le mie mani.
L'unica parte che giocavo era, a mostro già svelato, quella del combattimento perché lei è semplicemente scarsa a sparare.

Ma che problemi hanno le persone che giocano a questi giochi?

Che problemi c'avete voi che vi spaventate tanto, quasi vi invidio, che scopate pure cagasotto come siete

Devo ammettere però che l'ultimo RE che ho giocato è il 6 che non si proponeva minimamente di spaventare. Ho DOOM 3 horror ma ancora lo devo giocare. Giochi horror notevoli i primi Resident Evil e Silent Hill ed il primo Dead Space, probabilmente il top i Silent Hill per PS2 che devo recuperare (c'è la remastered per la 3 ma ormai hanno chiuso molti GameStop sarà complicato trovarlo).
Anche Dino Crisis coi dinosauri al posto degli zombie aveva i suoi momenti.

Alcuni dei migliori Resident Evil in assoluto secondo pubblico e critica purtroppo sono usciti per console scrause tipo Gamecube, paradossalmente quindi quelli della serie principale non vengono considerati i migliori.

Io nemmeno gli horror film vedo, figurarsi una roba più immersiva tipo un videogioco.

In assoluto momento più cagasotto la battaglia contro la vecchia-ragno, sia perché fa veramente paura lei, sia perché anche durante il combattimento ogni tanto si nasconde e devi andarla a cercare nella penombra quindi è venuto meno il mio punto di forza.

edit: questa qua eccola, mortacci sua ero nel panico più totale non so come ho fatto a superare questo momento difficile della mia vita.

Io cerco sempre film horror ma purtroppo non mi fanno mai paura, quest'anno su Rai4 ho trovato una piccola perla che mi ha fatto davvero sobbalzare che si chiama The Dark and the Wicked consigliatissimo credo facilmente il film che più mi ha inquietato negli ultimi 15 anni.

I videogiochi si, sono più immersivi, sono un grande fan di giochi horror e mi piacerebbe passarmeli tutti, i Resident Evil della saga principale li ho giocati tutti fino al 6, ma solo i primi tre sono paurosi più un pochino il 4.
Poi ho giocato Amnesia The Dark Descent dove sei una merdina che non sa fare nulla e devi solo scappare però insomma, pochi incontri col mostro. Ora onestamente non ne gioco uno da tanto.

Il gioco della mia infanzia il mitico Blood anche se ora è un po' datato per poter far sobbalzare. Devo dire però se parliamo di giochi action e datati il grande Nightmare Creatures aveva qualcosa in più, faceva paura di più. Action hack'n slash simile ai Souls per certi aspetti ma più action e più horror.





Onestamente temo che Nightmare Creatures non abbia un vero e proprio erede, per me è l'unico gioco di combattimento marcatamente horror mai uscito.

Provalo allora Resident Evil 7, io sono un verginello degli horror e mi ha angosciato parecchio, però a parte quello la trama è #@*§ anche se devo ancora finirlo.