Il fatto è che appunto, ha una distribuzione normale di performance lungo tutti i tornei che ha giocato, ma non credo nessuno sospetti abbia imbrogliato sempre.

Ha anche però una performance secondo lo stesso modello di sto tizio elevatissima proprio nei tornei che contavano, infatti ha guadagnato una quantità di punti incredibile (giustamente conta anche imbrogliare "bene" insomma non vincere tutto ma arrivare ai tornei top dove ci sono i soldi veri), inoltre le analisi saranno errate ma 10 partite al 100% sono troppe, anche se fossero la metà sarebbero troppe, in quegli stessi tornei appunto.

Il passato sarei anche d'accordo con te, ma ha imbrogliato almeno 2 volte, o meglio quelle sono le volte ammesse da lui perché chess.com sembra implicare che le partite sospette siano di più, e il suo coach è un altro cheater reo confesso bannato da chess.com.

Inoltre, cosa per cui non ci si può fidare di un matematico e in quel campo è lui il dilettante, tutti i super GM in pratica concordano nel ritenere alcune sue partite assurde, perché dovrebbero accompagnare Carslen nella sua rosicata? Caruana appunto ha anche detto che Carslen non voleva nemmeno giocarci, e comunque non è mica il primo che lo batte, pochi giorni dopo ha perso con Praggnanandha (con cui aveva già perso) e l'ha applaudito, in passato ha perso con Dubov e l'ha preso nel suo team come assistente dichiarando anche che lui si ispira solo ad Alphazero e Dubov se non sbaglio .

Poi guardati anche le interviste dove dice "miracolosamente stamattina ho analizzato proprio quest'apertura", che in realtà era una trasposizione di una apertura che Carslen non aveva mai giocato in carriera (salvo ritrattare pochi giorni dopo), o quando dice "gli scacchi parlano per sè stessi" e se ne va senza concludere l'intervista o ancora quando dice "non ho bisogno di analizzare le variazioni basta guardare la posizione" e procede nel suggerire mosse di #@*§ nella stessa posizione che sembrava conoscere benissimo venendo preso per il #@*§ anche dall'intervistatore, che era un altro GM.

Sono troppe cose assieme secondo me, ovviamente io sono per l'innocenza fino a prova contraria, cosi come per una punizione proporzionata (per gli imbrogli in passato non penso avrebbe dovuto essere bannato a vita) ma è davvero troppo sospetto ed è troppo difficile beccarlo in flagrante.
Per dire, a quanto pare il record ufficiale di engine correlation prima che partisse tutta sta caccia a Niemann era di un francese nel 2010 circa, che stava effettivamente imbrogliando ed aveva avuto il 98%.
Eppure non l'avevano mica beccato, questo si era scordato il telefonino e avevano visto che continuava a mandargli le mosse, altrimenti avrebbe continuato magari.

Incredibile, per una volta quasi appoggio Socrate in una teoria anti-complotto
Però aldilà del singolo match con Carlsen, sono sicuro che anche tu crederai che è molto strana la gaussiana di questo tizio prendendo in esame TUTTI i suoi ultimi incontri

Io questa dell'engine correlation è un argomento che leggo per la prima volta e sembra davvero la pista giusta.

Vediamo, sono pronto a ritornare dalla parte del complotto eventualmente, fermo restando che Carlsen non è nuovo alle rosicate (ciò non significa che debba farle di continuo), ha giocato in maniera obiettivamente sottotono (e non c'era bisogno da un computer per batterlo) ed alla fine le anomalie di Niemann vengono accentuate dall'evidenza selettiva e quando hanno posto le misure anticheating lui non è mica sbragato ma ha sempre pattato con grandi maestri.

Non lo so aspetto di vedere altro, il problema che il match che ha scatenato tutto questo non è certo l'incontro del secolo, poi certo non ho seguito le varie interviste a Niemann ma non è che è ad un esame universitario a volte un po' di confusione può starci, non so, non lo vedo un argomento troppo dirimente ed immagino seguissi le interviste saprei contestualizzare meglio le sue incertezze.

Poi che gioca meglio con un vibratore nell'ano per carità, potrebbe anche essere vero, ma non lo definirei cheating quanto piuttosto ispirazione

Qualcuno ha preso Fifa 23?
Sto vedendo qualche video e, upgrade grafico a parte, mi sembra sempre lo stesso flipper.
Non so nemmeno che novità hanno aggiunta nella modalità carriera.

Penso continueró con Fifa 22 e me lo prenderó quando costerà 20 euro a marzo-aprile come al solito.

Ah perché lo fanno ancora?

Io dopo le esperienze traumatiche con il 20 e con il 21 ci ho messo una pietra sopra. Ormai mi diletto a giocare (alternativamente) con il 16, 17 e massimo massimo con il 18. Da lì in poi lo schifo totale. Ho deciso di non spenderci più né soldi né tempo con le nuove uscite. Meglio restare vintage.

Sí ma questo è il primo capitolo next-gen quindi mi aspetterei qualche cambiamento radicale

Continuo a rsstare fedele a pes, anzi ad €football....

Due update abbastanza importanti sulla questione Niemann:

1 Secondo analisi delle sue prestazioni in base all'Elo, praticamente Niemann gioca allo stesso modo da 3-4 anni, cioè da quando era 2300, e in maniera totalmente inconsistente tra una partita all'altra.
Tutti gli altri GM hanno una correlazione tra la crescita dell'elo e le loro prestazioni, e sono sempre più consistenti migliorando, quindi altro indizio che imbrogliasse.

2 Questo GIGANTESCO, Chess.com ha rilasciato un report dove dice che secondo loro ha imbrogliato sul sito, prima di essere bannato dal sito e poi recentemente riabilitato, più di CENTO volte e anche in tornei con premi in denaro, indicati partita per partita.
Non so perché poi l'avessero riabilitato, ma ovviamente loro non si occupano di tornei dal vivo e comunque in maniera sospetta appena dopo le dichiarazioni di Carslen l'avevano escluso da un imminente torneo.

Diventa sempre più difficile personalmente credere alla sua innocenza.


Video sul report di Chess.com.

Il primo punto dovresti intendere meglio cosa significa "gioca sempre allo stesso modo", circa Chess.com è noto che fosse già stato sgamato, io squalificherei per almeno 3 anni qualcuno beccato a imbrogliare in tornei in denaro e in definitiva in caso di recidiva, non so le entità delle squalifiche ma probabilmente anche Chess.com è in qualche modo costretta (per convenienza) a ospitare GM di fama mondiale nonostante vecchie ruggini.

Sarebbe utile sapere anche come avesse imbrogliato e se la cosa potesse essere replicabile in un torneo ufficiale.

Questo è per il primo punto, praticamente ha lo stesso punteggio di centipawn loss (quante frazioni di pedone perdi per ogni mossa rispetto a stockfish) di quando era 2300, e tra una partita e l'altra è totalmente inconsistente, una gioca da Dio e l'altra di #@*§, è un 2500 che trova mosse da mostro nei momenti decisivi e vince sempre tanto quanto basta per far crescere l'elo, come se appunto qualcuno o qualcosa gliele suggerisse, e lo fa in maniera sostanzialmente uguale da anni.
Ed è l'unico con dati simili.

Sul cheating online, il punto è che lui ha dichiarato di aver imbrogliato 2 volte, mai in tornei con denaro e che Chess.com lo stesse "bullizzando".
Ma ha cheattato più 100 volte, tra cui tornei in denaro e persino partite con Nepomniatchi (che infatti è un altro che era sospettoso già da prima e ci sono le prove delle sue dichiarazioni) ed è stato pure riabilitato più volte e addirittura aiutato a creare una storia per coprire il cheating da Chess.com.
Probabilmente perché appunto non volevano perdersi un giocatore cosi forte, giovane ed americano, ma in realtà da fine 2020 e dal suo ban lui stesso aveva rifiutato di giocarci a quanto pare, ufficialmente per concentrarsi sugli scacchi dal vivo.
Il metodo credo fosse quello classico visto che dicono spesso cambiasse schermata durante le partite proprio nei momenti in cui giocava mosse di altissimo livello (il sito evidentemente sa anche quando lo riduci ad icona o lo passi in secondo piano).


La stessa persona che continua a mentire e ha imbrogliato cosi tanto, nel frattempo ha avuto una crescita senza precedenti negli scacchi dal vivo...