Mi scusi Maestro, ma la sua risposta - oltre che fuoriluogo - è pure offensiva.
Oleg Kuznetsov, Khidiatullin, Onopko, Nikiforov, etc sono stati grandi difensori centrali, senza voler scomodare un mostro sacro come Schesternev. Parliamo di gente che è stata capace di finire nella classifica del Pallone d'Oro (Schesternev per diversi anni di fila, arrivando anche nei primi posti, ma nel suo caso parliamo di un fuoriclasse), difensori ritenuti tra i migliori a livello europeo nella loro epoca.
La tradizione difensiva non sarà quella italiana, ma c'è. Di certo non è inferiore a quella, chennesò, portoghese.

Nikiforov era fortissimo! Da ragazzo era uno dei miei difensori preferiti. Elegantissimo nelle movenze, forte tecnicamente e nel gioco aereo. A fine carriera si fece apprezzare parecchio anche nella mia Olanda, con il PSV Eindhoven.
Veramente un gran difensore. Avrebbe meritato una big del calcio europeo.

Certo che era forte, aveva dei piedi da trequartista ( http://youtu.be/gxWOK1vDYGY ), era l'evoluzione di Khidiatullin (altro centrale difensivo con i piedi buoni, nato come regista di centrocampo).
Lui e Onopko costituivano sicuramente un'ottima coppia, anche se entrambi erano molto lenti.

i difensori citati da te erano ucraini pero'.

Kerzha, scusa se mi permetto. Ma quanto scritto da epico non lo trovo offensivo, nè tantomeno fuoriluogo. La risposta (perchè quella che hai fatto tu è una domanda precisa) sta nelle risposte di wop ed epico.

Per scuola non s'intende tradizione, l'Italia ha un'ottima tradizione di portieri, ma negli ultimi tempi non si sono più visti grossi fenomeni. Discorso opposto per il Brasile.

La scuola calcio è un discorso che varia nel tempo, per una decade una federazione può operare più o meno bene, con diversi profitti che però si possono notare solo a distanza di anni. Attualmente la scuola calcio italiana è in totale rivoluzione, e non sto parlando di Serie A, ma dalle basi, dai campetti di periferia in su, dai nuovi allenatori in formazione e da nuove proposte, ma è una cosa che si sta muovendo solo ora che si nota la bassa qualità dei prospetti nostrani degli ultimi anni.

Guarda la Svizzera, nel passato ha avuto episodi di buone formazioni, a volte molto buone, ma di certo non si può dire che abbia una "grande tradizione", eppure prova a curiosare i risultati delle nazionali giovanili svizzere in questi ultimissimi anni (naturalizzazioni comprese, ok, ma i giocatori vengono formati lì comunque, e le naturalizzazioni sono base storica di nazionali come Francia, Olanda, Portogallo e, negli ultimi anni, Germania).

Questo per dire che purtroppo non basta avere tanta "carne al fuoco", ma, restando in tema di metafore, bisogna anche "saperla cucinare". Ed è un discorso che va fuori dalla tradizione calcistica di un paese, ma che coinvolge la programmazione e gli investimenti.

E' vero, un giocatore può crescere, calcisticamente parlando, tanto anche dopo i 20, o addirittura 25 anni. Ma l'impostazione di base deve già essere buona, e predisposta a migliorare, e queste sono cose che vengono date dagli allenatori già dei Pulcini, Esordienti, Giovanissimi e Allievi (e dei relativi pari età in Russia ovviamente).

A volte si fa l'errore di credere (e sto generalizzando eh, non parlo di te), che un giocatore cresca per grazia divina, ma la formazione che c'è dietro è fondamentale. Poi ovvio, ci sono i predestinati, quelli portati più di altri, ma nella normalità delle cose l'impegno delle varie federazioni nell'impostazione delle proprie risorse umane e tecnologiche, fa la differenza.

Bel post Mad, lo condivido in pieno

Sì ma non si spiega come mai questa penuria ci sia SOLO in un ruolo...




Schesternev e Khidiatullin erano russi a tutti gli effetti; Onopko e Nikiforov erano entrambi di Odessa, ma si sono affermati nello Spartak Mosca ed hanno scelto di giocare per la nazionale russa, ergo calcisticamente parlano sono più russi che ucraini.

Che poi la scuola ucraina abbia sfornato più difensori di valore è un altro discorso... E' anche una questione di mentalità, il calcio ucraino è molto simile a quello italiano, la fase difensiva è curata bene. In Russia, invece, possesso palla e tecnica individuale sono le prime cose che cercano di insegnarti in una scuola calcio.

Beh, tu sei partito in questo topic facendo il paragone con il Portogallo, nazionale che in più di un secolo di calcio non ha sfornato un centravanti di livello accettabile che sia uno E idem per i portieri.
Evidentemente la scuola calcio portoghese ha serie difficoltà a far apprendere ai propri ragazzi i movimenti necessari per sfondare come prima punta o come portieri. Ci sono e ci sono stati campioni in tutti i ruoli, in alcuni pure fuoriclasse, ma mai un #@*§ di centravanti o di portiere, mica può essere un caso.
Evidentemente il problema attuale della scuola calcio russa riguarda il ruolo di difensore centrale.

alla dissoluzione dell' Urss tutti i giocatori che ne facevano parte furono lasciati liberi di scegliere in quale nazionale giocare , QUESTA E' LA STORIA ! Quasi La totalita' scelse di giocare per la Russia ma di fatto molti non erano russi , molti erano ad esempio Ucraini e per mio conto non e' corretto considerarli veri RUssi.

di rimando dal topic del belgio , burlak è presentabile?