Prendo spunto da una puntata di PIF sull'arte contemporanea per esprimere un pensiero che, secondo me, avrebbe dovuto porre ad uno dei vari esperti che hanno presenziato.

Partendo dal presupposto che non tutta l'arte contemporanea è uguale, in questo mio pensiero mi riferisco a quella buona parte che ritengo semplicemente assurda.

La logica secondo cui quella data opera d'arte "la potevo fare anche io" non funziona nell'arte contemporanea perchè, secondo gli esperti, tu non l'hai fatta. Quindi si premia l'artista a cui è venuto in mente di fare una determinata opera a cui nessun altro sarebbe venuto in mente di fare, nonostante tutti potessero farla, e l'ha messa in pratica.

Il mio pensiero è: a nessuno viene in mente di fare quella determinata opera perchè è una vaccata immane, quindi una persona sana di mente non fa vaccate di proposito. Perciò è assurdo premiare un"artista" per aver fatto un'opera che avrebbe potuto fare chiunque ma che nessuno ha fatto perchè è chiaramente una "cagàta pazzesca". Un conto è premiare un talento unico e inimitabile, un conto è premiare un idea stupida e senza senso alcuno.

Per concludere riporto un esempio, per me plateale.
Questa è un opera di Lucio Fontana, Attesa
84x84.5


Venduto a 650.000 € nel 2007

Mi ricorda vagamente una fregna

Per quella bastano 70 roselle.

Quoto tutto il primo post, oltre che assurda le opere le trovo orrende

L'unico artista contemporaneo che apprezzo è Kandinsky

Non scherziamo, il migliore è decisamente Pricasso

Non so se rientra nel genere ma a me faceva simpatia Duchamp, quello della Gioconda con i baffi, per intenderci

Per il resto le trovo tutte delle idiozie speculative, contornate da un ridicolo mondo fatto di pomposità ed arroganza.

P.S. Pif

Bannatelo

Malware, ma sempre video con taralli di fuori posti? Cominci ad inquietarmi