arres82 ha scritto:
il Mister ha scritto:
Questo tipo di arte lo è in quanto qualcuno decide che lo deve essere. Non per il fatto di essere bella o unica o irripetibile.
Se l'arte sta nel concetto, diventa davvero una cosa super opinabile. Mentre la Cappella Sistina o il David non lo sono.
Quoto in toto.
Se guardando un oggetto ho bisogno di sapere il perché e il percome di chi l'ha creato, come mai, quando, dove, in che modo, per sapere se è arte o meno, allora per me non è arte.
Nel senso: guardo la Cappella Sistina e capisco che è arte.
Guardo una porta rotta, e capisco che deve essere aggiustata, a meno che uno non scriva sopra "Opera d'arte, pregasi non aggiustare". Alla Biennale non l'avevano messo il cartello e un operaio l'ha aggiustata, con buono scorno del presunto artista.
Torno alla frase che ho citato prima nel topic: "da per gli occhi una dolcezza al core / che 'ntender non la può chi non la prova"
Se guardando una cosa si può provare un sentimento (dolcezza o altro) allora è arte, se per provare qualcosa bisogna sentire la spiegazione, non è arte, è qualcos'altro. Filosofia, presumo.
Il concetto è un po' piu complicato per me
Nel senso
Prendiamo caravaggio
Di difficile riproduzione rispetto a fontana... Qualcuno ha detto
Ci sta
Allora chi riesce a riprodurlo è un artista?
No
Ci sono tantissimi bravi disegnatori... Se solo si pensa ai writer... Ecco per esempik bangsy per me è un artista vero e proprio...
Un suo graffito l'ho riprodotto sull'anta di un mio mobile... Questo, ahime non fa di me un artista
Ci sono graffiti molto piu complicati da riprodurre, con colori e nuance.... Bangsy e monocolore, quindi piu facile, ma tra luj e il resto del mondo graffitaro ( la maggior parte del mondo graffitaro) c'è proprik un diverso livello concettuale.
L'arte non è quindi solo difficoltà di esecuzione, ma questo e tanti altri aspetti, come l'innovazione, l'idea di base ecc ecc
Detto questo anche per me tante cose considerate arte non mi dicono un gazz
Login
Iscriviti
Regolamento
Cerca
