Come dissero a Galileo

Non proprio.

A lui dissero di credere ad auctoritas morte da qualche secolo

Comunque non sono sicuro di aver capito l'oggetto del contendere.

Si discute dell'esistenza degli alieni (di per sé molto probabile) o del fatto che essi ci siano venuti a trovare qualche millennio fa (di per sé molto improbabile)?

In effetti va chiarito.

Io non amo molto il rasoio di Occam e penso che la storia sia in troppi casi una semplice ipotesi quando non è un'accozzaglia di bugie, quindi leggere altre ipotesi e valutarle senza pregiudizi non mi dispiace.
Su diverse cose non h o sentito spiegazioni convincenti (stile l'erosione della sfinge) e in mancanza di queste preferisco lasciare aperte le possibilità piuttosto che accettare quello che viene comunemente creduto solo perché tutti la pensano così.

No.
La comunità scientifica è tale in quanto segue il metodo scientifico ideato da Galileo. Quel caso era "scienziato vs religione".

Ma qui non parliamo di scienza, ma di storia e storia e religione sono abbastanza legate perché la prima può andare a pestare i piedi all'altra, quindi quando escono ipotesi che vanno a scardinare "credenze" religiose spacciate per storia il metodo scientifico va a farsi benedire. Non solo quello. Altro esempio di come vengano approcciate alcune tematiche lo vedi in Egitto. Ipotizzare che Piramidi o Sfinge abbiano un'origine diversa (anteriore) a quella comunemente sostenuta viene considerata un'eresia nonostante prove scientifiche semplicemente perché va a minare l'immagine dell'antico Egitto che la storiografia classica e le autorità egiziane vogliono mantenere.

L'approccio sulla storia in troppi casi è tutt'altro che scientifico

è un discorso che non ha fondamento. Secoli fa, un'idea rivoluzionaria (vedi eliocentrismo) ti poteva costare la condanna al rogo, eppure questo non ha impedito alla verità di venire fuori. Perché mai oggigiorno, quando di certo non rischi di finire bruciato vivo, dovrebbe essere impossibile far emergere la realtà dei fatti?



no, quella è la verità rivelata e non ha nulla a che fare con la scienza. Ciò che rende "ufficiale" una scoperta scientifica è il principio di falsificabilità. Una qualunque teoria scientifica è aperta al lavoro di critica degli altri scienziati, che hanno la possibilità di confermare, correggere o addirittura dimostrare il contrario di quel che si sostiene nella detta teoria. In linea di principio, qualunque essere umano potrebbe partecipare al dibattito: prenda in mano i libri, studi e proponga la sua idea. La scienza non si basa sul mistero, sul rito chiuso a pochi adepti; quella è la magia, è la religione.

questo non significa che la comunità scientifica sia un ente astratto, perfetto e senza macchia. Gli scienziati sono esseri umani e dunque condividono gli stessi difetti degli altri: ambizione, corruttibilità, paraculismo, pigrizia, conservatorismo, etc. E ci sono stati dei casi in cui le idee apparentemente folli di un visionario si sono rivelate esatte, costringendo il mondo scientifico a cambiare idea (vedi Schliemann, l'uomo che scoprì il sito dell'antica Tròia, ritenuta fino a quel momento una città mitologica, basandosi sulle indicazioni geografiche contenute nell'Iliade).

per cui, non escludo a priori che queste teorie un giorno siano confermate.

ma, se lo saranno, lo saranno confermate dalla scienza. Ovvero, dovranno essere portate delle prove concrete. La Tròia di Schliemann era autentica, tangibile. Per il momento, le teorie sugli antichi astronauti sono estremamente fragili, praticamente indistinguibili dalla fantascienza.

AjEX, dammi retta, procurati l'intera collezione di Martin Mystère

Io non ho il minimo diritto di essere menzionato nella stessa frase di Galileo mi raccomando



Guarda l'impalcatura che sta alla base fondante della storia umana non è assolutamente facile da scardinare, l'eventuale avversario da combattere ha parecchia più credibilità della Chiesa. Cmq queste teorie sono uscite fuori da relativamente poco, tempo per essere ufficializzate ne hanno, e non sono ovvie e verificabili quanto l'eliocentrismo. La cosa che non mi piace infatti è il condannarle e ridicolizzrle a priori.



Appunto la scienza ci ricasca sempre, è successo 40 anni fa pure con la meno nota città di Ebla, menzionata in testi sumero-accadici e il suo scopritore, Giovanni Pettinato, fu perkùlato dopo aver dichiarato d'averla trovata perchè si riteneva solo un mito, poi quando gliel'ha sbattuta in faccia nei pressi della Siria a quel punto la prova è schiacciante e tangibile, ma la scienza come sempre ci era ricascata, per proteggere convinzioni pregresse.



L'esistenza degli alieni è matematica per me, l'oggetto del contendere è che siano venuti, in effetti di per sè molto improbabile ma certi indizi fanno pensare che qualcosa cmq della nostra antichità va ancora scoperto, in questo caso avevo aperto il topic più su come vi porreste e cosa siete portati a pensarne.



Io poi ho sentito che dicono che gli egizi non erano fenomeni nè in architettura nè in matematica, il vero fenomeno e genio era Cheope, a cui è stata attribuita la paternità della piramide perchè c'è scritto il suo nome male in un angolino, praticamente nei cessi della piramide.
Di recente è scoppiato un caso perchè degli archeologi tedeschi hanno provato a raschiare la scritta per analizzarla, cosa che il governo egiziano vieta assolutamente, e infatti questi l'avevano fatto senza permesso, ma non mi va di condannarli.
La piramide è patrimonio dell'umanità e io credo che si debba avere il diritto di studiarla in tutto e per tutto.

Se qualcucno è interessato propongo questo documentario che ho trovato parecchio interessante e coinvolgente, ve lo consiglio a prescindere di ciò che pensate.

http://www.youtube.com/watch?v=-BeABdd1T-I

E il documentario dura quasi due ore ma poteva senza problemi durare il triplo.

No io voglio diventare come quel cialtrone di Pico de Paperis

credo che anche Galileo sarebbe d'accordo con te...