Il picco massimo però si raggiunge quando JC chiede a Lud spiegazioni su una serie di domande, presentandole come "senza risposta", e l'elvetico ribatte con un sontuoso "no, tutte domande che fanno cascare le palle!"

cantona solidale , superciccio accusatore , marcus roflante , socrate stalker



comunque a questo punto sono quasi persino d'accordo con la spiegazione di odisseo , quindi possiamo considerare la contesa ampiamente chiusa , solo su una cosa non sono d'accordo , io non ho mai detto che era vero per definizione e basta , anche se mi sono mantenuto sempre li intorno
e finalmente lo ammetti che restando in quell'ambito non avresti vinto , anche se certo ho sbagliato a fidarmi totalmente di quello

A cementare la tua passione per il tuo utente preferito?

Sapevo che alla fine sarebbe passata questa cosa
Provo a spiegare per l'ultima volta, magari funziona (dubito )

Allora, partiamo dalle basi

1 - Qui dentro la posizione di JC è fortissima. Tutti noi, me compreso, siamo sicuri che nessun tifoso potrà mai cambiare fede.
2 - Dire che quanto esplicitato al punto 1 sia vero per definizione è un errore grossolano, perché, se io mi metto nell'ottica esterna a quella del tifoso - l'analisi razionale del fatto - posso tranquillamente capire che qualsiasi posizione può essere cambiata, anche il tifo.

A questo punto

3 - JC parte lancia in resta, forte di quanto al punto 1 e io subito ribatto quanto al punto 2
4 - Mi accorgo che JC non capisce o non vuol capire che la sua sua posizione è logicamente indifendibile
5 - Io so invece che lo è e so che anche Lud lo sa (e spero che se ne accorgano anche altri utenti)

allora

6 - decido di puntare tutto su quello e JC ci casca


Se JC avesse deciso di accettare le mie provocazioni allora avrei preso la mia lancia e il mio scudo e sarei sceso nell'area. Di argomenti ne avevo: il parallelo con la storia d'amore; i soci transfughi di cui sopra; i tifosi che seguono il campione tal dei tali (avrei tirato fuori l'esempio Epico/Maradona); etc. etc.

Critica di Socrate e domanda di JC: Ma se avevi questi argomenti e dici di averne altri perché non li hai usati?
Risposta mia

1. Pigrizia. Sono sempre stato sostenitore del minimo sforzo, massima resa
2. Inutilità. Come sopra, perché agitarsi ad ammazzare l'avversario se ho la piena consapevolezza che si sta affogando da solo?
3. Potenziale autogoal. Mettere carne al fuoco avrebbe potuto distogliere l'attenzione dal punto focale di cui ai punti 1 e 2 e io volevo che fosse ben chiaro, inoltre ero e sono consapevole che qualsiasi argomento, per quanto buono, non avrebbe mai convinto a sufficienza gli utenti di questi forum.

A me sembra una tattica e una condotta lucida. Mi rimprovero di aver seguito un po' troppo JC su alcuni argomenti. Egli - altrimenti campotestaccio s'incazza - nel creare scompiglio è fenomenale (vedi le paginate scritte ieri), a volte più che una tastiera sembra che abbia in mano una clava, però credo che la mia condotta della discussione sia stata migliore nell'ottica di un torneo e qui si tratta di vincere.

Complimenti a tutti e ora sotto col prossimo. Chi è?

Non c'è niente da capire nei miei (uno) wallpost (???) anti-JC ( ), almeno se letti senza pregiudizi che tu mi sembri avere a iosa nei miei confronti.

Se Dio è con me, chi può essere contro di me?

Marx, Nietzsche, Stirner e Dawkins!