Giusto
Anche se sarà l'utenza a decidere cosa premiare. Forse vorrà premiare l'argomentazione, forse la forza polemica, forse l'originalità. Non si sa.

E' una cosa che faccio nella mia apologia ma che sinceramente non apprezzo più di tanto, se discuto lo faccio per uno scopo e piuttosto che difendere determinati punti di vista mi taglierei le palle.
Ma dato che è un esercizio meramente ludico....



La prima ipotesi mi sembrerebbe preferibile, mitigherebbe la variabile imponderata e darebbe maggior spazio alla mera abilità dialettica piuttosto che alla preparazione per un determinato argomento, ed inoltre darebbe la possibilità di turbare convinzioni radicate.

Dopo una lunga discussione io e lo staff abbiamo deciso di non prendere provvedimenti contro l'utente Socrate; potra partecipare al torneo nonostante abbia fatto un accostamento che avrebbe potuto significare la radiazione a vita. Grazie.

bellissimo io mi autocandido

Solo in assenza di carcerati però: http://www.ilpost.it/2015/10/10/la-stor ... i-harvard/

Iniziativa veramente molto bella Ludovico
Peccato sia a numero chiuso

Ma chi deciderà chi dei due contendenti ha vinto?ci sono i giudici?

Quindi può succedere che io debba difendere la Juventus o Marc Marquez?

Le sue chances per una partecipazione sono intatte - non è assolutamente passato inosservato.

Sarà il popolo di forum-calcio a votare il vincitore.

Naturalmente portatemi Special!

La capacità di arringare le folle conterà tutto
Prepariamoci ai mezzucci retorici più scorretti

Io nel caso ci sono

Bah non lo so.
Senti Ludwig, metti caso che in maniera più o meno evidente uno dei due contendenti stesse vincendo il dibattito, con argomenti che mettono in difficoltà l'interlocutore opposto, ma che non fanno affatto presa sull'ascoltatore esterno, in questo caso qual è il dovere deontologico di costui, ascoltatore esterno, se chiamato a votare?