Sto contemplando un sistema di votazioni senza votazione, ovvero: con un giudice (i.e. i.o.) o più giudici.
Tutto questo per rispondere ad un problema strutturale evidente del torneo.

Che era il pericolo di leccaculismo

Mi sembra giusto cambiare,altrimenti avrebbe vinto quasi sicuramente il più "popolare" e non il più bravo (come succede in politica praticamente )

Sì, ci sono diversi problemi. Anche quello delle simpatie. Essere popolari (nel senso di essere populisti) non lo vedo tanto come problema; sono più problematiche le simpatie a prescindere. In questo senso un Odi parte in pole, mentre per special sarà difficile... In ogni caso il problema che vedo io è: se molti dei migliori elementi parteciperanno al torneo - e 16 potrebbero essere davvero troppi - avremo abbastanza persone in grado di giudicare?

In questo senso potrei facilmente fare il giudice... ma non vorrei far diventare il torneo una cosa à la epico.

Domanda ad utenti e guerrieri:

a) avanti come previsto: 16 concorrenti, i restanti utenti votano
b) 16 concorrenti, tutti votano
c) riduzione a 8 concorrenti, i restanti votano
d) 16 concorrenti, un giudice
e) 16 concorrenti, un giudice (il cui voto vale più voti) e utenti che votano.
f) .. ?

Io direi 16 concorrenti e un gruppo di giudici super partes che vota

Il problema è che se abbiamo più giudici - ci ritroviamo con un gruppo che fa concorrenza ai guerrieri...

La e non sarebbe male come soluzione
Però,forse un giudice è un po' poco.

Secondo me potresti fare tu il giudice unico e insindacabile (stavo anzi per suggerirlo).

Potresti addirittura fare il conconcorrente e anche il giudice.
Ovviamente quando tu sarai in competizione, saranno altri a decretare il vincitore (magari un giudice supplente).