eh...io per liberale intendo soprattutto il suo significato economico/politico

L'avevo letto anch'io.
Ti dico solo di leggere "Fantasmi", in cui racconta le atrocità commesse dal regime di Pol Pot e di come nessuno (o quasi) abbia pagato.
E' vero che all'inizio aveva ignorato la reale natura dei Khmer rossi, accecato da motivi ideologici, (non riusciva a credere che i Khmer rossi fossero così "cattivi") ma poi ha recitato un "mea culpa" (cosa abbastanza rara in questa nazione) descrivendo poi tutto quanto.
Ripeto, in "Fantasmi" trovi tutto quello che lui ha scritto sulla Cambogia, e non credo che si possa dire che Terzani abbia ignorato il regime di Pol Pot.

troppo facile...

Effino, non so se hai letto il libro di Terzani.
Le sue posizioni iniziali erano sbagliate, lo ha ammesso e lo ha dimostrato con tutto quello che ha scritto poi.
Troppo facile? E cosa doveva fare di più? Oppure non doveva fare nessun "mea culpa" e tirare dritto?

Nood, ho letto da qualche parte che faranno un film su Meridiano di Sangue.
Così, volevo dirtelo.

E lo faranno pure su Molto Forte, Incredibilmente Vicino.
Meh.

Oh, mi devo decidere a comprare 'sto càzzo di libro e leggerlo, anche se è da una vita che non mi abbandono ai piaceri della lettura, perchè è troppo che ci ricamate sopra
LoDeiv, considerando il fanboysmo sfrenato di Noddles, ero curioso di conoscere un tuo giudizio sincero su questo osannato capolavoro e presunto miglior western crepuscolare di sempre

A me è piaciuto.
Non mi sono strappato tutti i peli dell'entusiasmo come Noodles, ma è certamente un libro molto intenso e coinvolgente, anche se a volte la voluta lentezza può scoraggiare.

Per quanto riguarda il film, incuriosito mi sono messo a leggere qualche info in rete, e sempre che Ridley Scott abbia rinunciato alla trasposizione su pellicola perchè la storia secondo lui è troppo selvaggia e violenta, e che si rovinerebbe il senso del libro omettendo in un eventuale film tutte le violenze descritte tra le pagine
Ma che è 'sto "Blood Meridian", una lettura al cui confronto le sceneggiature del Quentin sono delle sobrie cazzatine?

LO SO, lo sto aspettando al varco

Ma non ho buone sensazioni, penso che solo un Malick potrebbe trasferire su pellicola la stessa intensità pittorica del libro.





Vi dico che sono giunto alla decisione di tatuarmi il Giudice Holden sulla schiena, mentre esce dalla vasca, ghignante e con il sigaro acceso sull'orecchio

una roba del genere, insomma





Come struttura lo puoi paragonare a un "Cuore di tenebra" o a un "Moby Dick", ovvero l'iniziazione di un giovane a una realtà violenta e crudele.

E' un libro "colto", nel senso che sono innumerevoli i rimandi a filosofie della guerra, superomismo, vitalismo, e molta Bibbia (è pur sempre un romanzo americano).

Le descrizioni del paesaggio (che è di fatto un protagonista del libro, ed è per questo che il film lo vorrei in mano a Terrence Malick), e non solo, ricordano in qualche modo la pittura diabolica di Hyeronimus Bosch.

I dialoghi sono spesso "leoniani": brevi e taglienti.

Lo stile narrativo è particolarissimo e richiederebbe un mezzo papiro tutto per sè . Io lo trovo semplicemente inarrivabile.





La violenza tarantiniana è volutamente sopra le righe, perchè in fondo è parodistica e fumettosa.

La violenza di McCarthy (anche in altri libri, Non è un paese per vecchi compreso) è invece "scientifica" nella sua oscenità, indifferente e ineluttabile, come se fosse "un fatto in mezzo ad altri fatti".

Augh.