Ma che state facendo?

Comunque io la penso come Ala e come il parere postato.

Ora presupponendo che la posizione di quelle bottigliette sia tale per contratto, e a ovvio scopo di visibilità, l'alterazione del contesto della conferenza configura a mio parere sicuramente un danno "ingiusto".
L'ingiustizia sta nella privazione della visibilità che la Coca Cola ha acquistato per legittimo contratto.

Ora tu dici che rientra nelle sue libertà personali, quale libertà? Quella di alterare l'ambiente della conferenza?
Se a Ronaldo avessero chiesto "a te piace la Coca Cola?" e lui avesse risposto che gli fa schifo ti avrei dato ragione, a meno che ovviamente non fosse contrattualizzato anche quell'obbligo .
Ma questo non è il caso e non c'è manco bisogno di fare appello ai suoi obblighi personali (che non è escluso possano esistere), il suo unico obbligo era non alterare la visibilità accordata alla Coca Cola, anche se fosse stato terzo rispetto ai contratti.


Questo senza nulla dire sulla moralità del gesto.

Poi sulle fonti applicabili immagino sia competente la legge nazionale del posto (che sinceramente non so manco quale fosse e poco me ne frega), anche se ci fossero direttive a meno che queste non appartengano a quelle direttamente applicabili che sono rare, bisogna sempre vedere come sono state recepite.
E se anche ci fosse una previsione della CEDU in assenza di applicazione al massimo ci sono sanzioni per lo stato che non la applica, non essendo manco quella una fonte direttamente applicabile.
Ma mi pare difficile comunque non sia previsto nulla sul danno d'immagine.

veramente, sono pentito

Se collochiamo il caso in esame nell’alveo della responsabilità contrattuale nulla quaestio, il fatto sarà, di certo, illecito. L’inadempimento (nella specie dell’obbligo nascente dal contratto di sponsorizzazione) è, per ciò stesso, sempre ingiusto, in quanto determina il mancato soddisfacimento dell’interesso creditorio.
Se io stipulo un contratto di sponsorizzazione - che mi obbliga a parlare bene di un certo prodotto - e poi ne parlo male, sono inadempiente. Ma perché è il contratto di sponsorizzazione che limita, in radice, la mia possibilità di manifestare “liberamente” il mio pensiero (le limitazioni pattizie dei diritti fondamentali sono, di norma, ammesse se non si rivelano lesive dell’ordine pubblico/buon costume).

Il problema, come riportato anche da Aladestra (v. punto 2) è: il contratto di sponsorizzazione di cui il calciatore non è parte (perché immagino che sia UEFA a stipulare il contratto con Coca Cola, ma potrei anche sbagliarmi) ha effetti anche nei confronti dei tesserati delle squadre di calcio che partecipano alle manifestazioni sportive? E se sì come? Dato che il contratto, come ben saprai, non ha effetti diretti nei confronti di terzi (art 1372 c.c.).
Se la risposta è negativa allora siamo nell’ambito della responsabilità extracontrattuale (almeno con riferimento al rapporto Ronaldo - Coca Cola) e allora - non essendo il diritto di manifestazione del pensiero convenzionalmente limitato - si ripropongono, A MIO AVVISO, le criticità già espresse nel mio primo post.
Per cui ero e sono genuinamente curioso (non conoscendo le sentenze in merito al contrario di Aladestra) di come la giurisprudenza risolve la problematica.

Ps. JC, ammesso che stessi parlando con me, ma forse ti riferivi al post di Droll.

Ma io credo che il gesto di CR corrisponda né più che meno a quello dell'autista di autobus che non condivide il manifesto che è stato (legittimamente) attaccato al mezzo e quindi scende e lo stacca.

Non escludo una responsabilità contrattuale ma non conoscendone i termini non posso parlarne.
Quello di cui sono abbastanza sicuro è che però le bottigline fossero li per contratto tra l'Uefa (che organizza la conferenza stampa e "possiede" i luoghi dove si svolge) e la Coca Cola.

Ronaldo non aveva nessun diritto di spostare la bottiglina fuori dalla visuale della telecamera, poteva alzarsi ed andarsene (e li entreremmo in altri obblighi), poteva dire a me la Coca Cola fa schifo, ma nello spostare la bottiglina non ha espresso un'opinione personale, ha danneggiato la Coca Cola che aveva acquistato quella visibilità, ha alterato una situazione contrattualizzata da altri su cui lui non aveva nessun potere legittimo (e di qui l'ingiustizia del danno), ripeto, anche in una posizione da terzo estraneo al contratto.

Ripeto, nessuno costringe Ronaldo, a meno che non stipuli un contratto su quello, a parlare bene della Coca Cola.
Ma non puoi mica alterare gli accordi secondo i quali si svolge una conferenza per "libertà personale".

Ti faccio questa domanda, se invece di spostare una bottiglina Ronaldo avesse coperto uno dei cartelloni alle sue spalle, cosa avresti detto?

Per me non rileva manco tantissimo che si tratti di Ronaldo ad averlo fatto, perché quello si inerisce alla sua persona, mentre il danno della visibilità persa è oggettivo.
Però certo ci può essere un'altra interessante discussione su quanto il fatto che un gesto di Ronaldo abbia un grande impatto possa influire sulla quantificazione patrimoniale del danno.

Beh era ora, ci sono voluti degli anni ma finalmente hai capito che l'unica è confessare per ripulirti la coscienza, ammettere tutte le ladrate della gobba e avere cosi una riduzione della pena (ma sempre col +2 ovvio). Bene cosi...