Ma i rimpianti sono tripli quando regali gol stupidissimi. Anzi quelli di ieri niente di che, ma ad esempio senza la cretinata di Camavinga il Bayern poteva uscire a suon di gol regalati contro il Real, come l'anno prima con l'Inter.
Il City è da una vita che esce per tenere la difesa a centrocampo, quindi i rimpianti te li procuri pure così anzi soprattutto così.

Il secondo di Kvara ieri è indecente, ma perché a Leimer non interessa nulla di coprire la profondità? Cos'ha di meglio da fare? È evidente che ci sta una mentalità malata.

E chi garantisce che giocando in maniera più accorta il Manchester City sarebbe arrivato a fare due finali di cui una vinta, una semifinale e tantissimi quarti di finale? Magari sarebbe uscito prima.
Il Real Madrid di Zinédine Zidane era un altro esempio emblematico: più volte rischiava di prendere delle imbarcate, però alla fine vai a vedere e ha vinto 3 Champions di fila!

Se valutiamo meramente il valore stimato della rosa e le quote dei bookmaker, praticamente il City è sempre stato eliminato da favorita. In ogni caso non si può certo dire che non abbia rimpianti.

Il Ladrid comunque sembrava l'Italia dell'82 rispetto a certe squadre di oggi.

Il Real Madrid di Zidane era una squadra super offensiva, spregiudicata e senza accortezza alla fase difensiva?
Boh sinceramente io ho ricordi diversi.

Non è veramente difficile fare un gol del genere contro il Psg.
Perché non ha un mediano vero.
Soffre molto giocatori forti palla al piede tipo Rice lo scorso anno e quel gol è un regalo dei parigini o una debolezza delle caratteristiche inserische della squadra.

La più grande debolezza del Psg è non avere un mediano. Enrique continua con sta fissa, ma a me questo centrocampo di nani non piace per nulla.

Forse non ritiene di averne bisogno, dal momento che sia Zaire Emery che Joao Neves possono all' occorrenza svolgere questo compito.

[quote="termopiliano"][quote="O Futeboleiro"]E chi garantisce che giocando in maniera più accorta il Manchester City sarebbe arrivato a fare due finali di cui una vinta, una semifinale e tantissimi quarti di finale? Magari sarebbe uscito prima.
Il Real Madrid di Zinédine Zidane era un altro esempio emblematico: più volte rischiava di prendere delle imbarcate, però alla fine vai a vedere e ha vinto 3 Champions di fila![/quote]

Il Real Madrid di Zidane era una squadra super offensiva, spregiudicata e senza accortezza alla fase difensiva?
Boh sinceramente io ho ricordi diversi.[/quote]

Quel Real Madrid era proprio l'emblema della squadra che accettava il rischio di farsi attaccare e poi ti rispondeva colpo su colpo. Ricordo diverse partite in cui la loro difesa traballava ma poi in un modo o nell'altro riuscivano a riprendere il controllo e a colpire.
Un esempio su tutti: Marcelo. A un certo punto Marcelo salutava i suoi compagni di difesa e andava a fare costantemente l'attaccante aggiunto. Se ne infischiava della fase difensiva perché andava a giocare solamente in funzione della fase d'attacco.
Era una squadra dalla mentalità camaleontica che sapeva sfruttare i momenti per colpire, anche rischiando parecchio dietro. Era una squadra dalla mentalità da Champions, e difatti i risultati l'hanno premiata.

Beh però questa (soprattutto nella parte iniziale) non mi sembra la descrizione di una squadra super offensiva, anzi. Accettare il rischio di farsi attaccare non vorrebbe dire anche difendersi?
Per dire nella finale vinta con il Liverpool (quella delle papere di Karius) la partita la fecero i reds da quel che ricordo.
Che poi avesse in Marcelo un terzino super offensivo è vero, ma aveva anche un ben più attento alla fase difensiva Carvajal o una diga davanti alla difesa come Casemiro (e Kroos e Modric la fase di interdizione la facevano eccome). Parliamo di un 4-3-3 non certamente zemaniano insomma.

Comunque perdonami ma non riesco proprio a capire il tuo ragionamento secondo cui se attacchi a spron battuto e perdi non hai rimpianti e invece li hai se perdi impostando la partita sulla difensiva.
Ognuno utilizza le armi tattiche che ha a disposizione e non tutte necessariamente hanno armi offensive da poter vantare (e devono fare di necessità virtù).

Eh beh, dici poco: il Liverpool di Jürgen Klopp era un'altra di quelle squadre che cercavano quasi sempre di imporre il proprio gioco, difatti nel giro di pochi anni i risultati lo hanno premiato avendo vinto una Champions e avendo fatto due finali.
Quando due squadre si equivalgono come livello tecnico e se sono in salute, l'atteggiamento giusto nelle fasi a eliminazione diretta della Champions è proprio quello di cercare di giocarsela a viso aperto il più possibile, anche a costo di sacrificare gli equilibri difensivi. È una strategia che alla fine in Champions paga. Certi allenatori e certi club sono abituati a pensare in grande e a giocare per fare un gol in più dell'avversario appunto perché poi non vogliono avere il rimpianto magari di essere usciti senza averci provato fino in fondo. Preferiscono cioè farsi sbattere fuori perché hanno provato a vincere piuttosto che uscire perché sono stati accorti in difesa e poi sono stati beffati lo stesso. Perché non è mica detto che con una struttura difensiva solida tu la Champions la vinca per forza, non è affatto detto, anzi, il più delle volte la Champions la vincono o vanno vicino a vincerla soprattutto le squadre che fanno valere il peso del proprio potenziale offensivo o che portano tanti uomini all'attacco.
Tu citi Zdeněk Zeman. Sai cosa arrivo a dirti? Che Zeman alla guida di un Bayern Monaco nel periodo in cui c'era Guardiola non avrebbe fatto risultati tanto peggiori in Champions League rispetto a Pep. Oppure adesso, se fosse alla guida del PSG, non farebbe risultati tanto peggiori di Luis Enrique. Parlo della Champions League, perché poi in campionato i discorsi sono diversi e magari non ne avrebbe vinto neanche uno...

Sono uno zemaniano convinto e se vuoi sfondi una porta aperta. Però la storia del calcio ha dimostrato che la fase difensiva conta eccome e non puoi relegarla a mera scocciatura. La filosofia del "segnarne uno in più dell'avversario" ha un suo perché, una sua storia e una sua concretizzazione.

Comunque continuo a contestare il tuo assunto di base. Non è che uno che punta su difesa e contropiede ha meno velleità di vittoria di un altro che gioca con 10 uomini sopra la linea della palla. Si tratta "semplicemente" di due diverse strategie che mirano ad ottenere il medesimo risultato. Non esiste una strategia giusta sempre (né una sbagliata sempre).