Continuate a non cogliere il punto.

https://www.instagram.com/share/BALBUMMw7O

Per quanto sto #@*§ di protocollo Var sia spesso confuso e confusionario una cosa però sembrava chiara. In caso di chiaro ed evidente errore può e deve intervenire.
Quello li non era un chiaro ed evidente erorre?

Comunque ovviamente ogni squadra piange quando ha presunti episodi avversi ma tace quando ne ha presunti a favore. Il gioco delle parti.

Infatti ci si sta lamentando proprio del VAR che è gestito col #@*§.

https://www.instagram.com/share/_03dpWwZN

Può intervenire solo in caso di simulazione, qua il contatto c’è e non è simulazione altrimenti avrebbero dovuto ammonire Koné, è chiaro che qualcosa non abbia funzionato e sono proprio loro ad averlo evidenziato con queste mezze decisioni e il silenzio di Marelli.

Quindi secondo te quello non è un intervento per "chiaro ed evidente errore"?

Sei tu a non aver colto il punto. Il protocollo Var (io l’ho letto, è facilmente reperibile su internet) NON preclude l’intervento della tecnologia nei casi di contatto. L’unico requisito necessario ai fini del richiamo del direttore di gara è la sussistenza di un chiaro ed evidente errore.
Vero è, piuttosto, che il Var non può valutare l’intensità di un contatto, perché questo fattore resta appannaggio della sua discrezionalità di campo. Ma, attenzione, deve comunque trattarsi di un contatto potenzialmente falloso. Ciò non significa che in caso di contatti del tutto veniali il ricorso alla tecnologia sia inibito, ‘ché altrimenti si dovrebbe concludere che, ad esempio, il Var sia impossibilitato ad intervenire nei casi in cui difendente si sia limitato ad appoggiare il braccio sull’attaccante. Attenzione a non equivocare ciò che si dice. Che il Var possa intervenire solo in caso di simulazione è un salto logico che fai tu…
Il caso in esame, poi, si rivela ancor più di facile soluzione, considerato che è il calciatore della Roma a cercare e trovare il contatto (si vede chiaramente dall’ultima inquadratura che Dazn manda in onda quando Ranieri si lamenta con Marelli).

No perché il contatto c'è stato.
Poi per te non c'è, per altri sì e se ne discute, ma abbiamo visto rigori simili a bizzeffe quest'anno e il fatto che Koné non sia stato ammonito per simulazione è la prova che anche per l'arbitro il contatto c'è stato.



E allora perché tutti gli arbitri ci hanno fatto una testa così sul VAR che non può intervenire perché i contatti di gioco li valuta l'arbitro? Non hanno letto nemmeno loro il regolamento? Sarebbe ancora più greve.

A Tevez è stata l'allenatore a metterlo fuori oppure è lui che la notte con poche luciMa almeno là fuori non c'erano solo piccoli tifosi giallorossi, bensì anche laziali, i cui cervelli hanno già pensato i miei

Penso che questo sia stato l'intervento più interessante delle ultime pagine.

Ma dire che il VAR può intervenire se vi è un "chiaro evidente errore" mi pare abbastanza esaustivo e riguarda una bella casistica (ivi compresa questa qui di cui parliamo).
Ammetterai che è paradossale lamentarsi non perché un rigore c'è o non c'è ma perché pur non essendoci non poteva (o doveva?) essere rivisto ed eventualmente tolto dal VAR.

Molto banalmente potrei dirti come mai Ranieri non ha avuto nulla da ridire sull'episodio del rigore non dato all'Inter per fallo di N'Dicka su Bisseck?
Ve state ad attaccà al fumo della pipa? (cit.)

Il problema è che, se c'è quella dicitura, allora perché gli arbitri ci raccontano tutt'altro a seconda di come gli gira la giornata? Nei due reel che ho postato ci dicono chiaramente che il VAR da protocollo non può intervenire in quei casi praticamente identici a questo. Non sarebbe il caso di fare chiarezza una volta per tutte? Non so come altro spiegarlo.

Ranieri su quell'episodio disse che era un contatto di gioco e che l'ha valutato l'arbitro. Ecco quello un altro esempio, perché il Var non è intervenuto? Anche lì poteva essere chiaro ed evidente errore no?