Propendo anche io per la confusione generale. Arbitri mediamente scarsi, classe arbitrale sempre più "autoreferenziale" e dedita alle supercazzole regolamentari (vale tutto e il contrario di tutto). Mix perfetto direi.

la pensa cosi perfino l'aia che quando si tratta di bastonare i suoi accoliti invece è sempre superdifensivista e stavolta ha dovuto ammettere che il penalty non c'era, fai un po te...

e pure sostenere che "tutti" gli ex calciatori interpellati concordino che sia rigore non è affatto vero perche ad esempio perfino un palese anti interista come ambrosini a denti stretti ha confermato come sia stato un errore grossolano averlo assegnato...

se poi di contro a sostegno mi chiami ex giocatori di fede partenopea allora grazie al #@*§ che diranno sempre il contrario a prescindere...

"Anche l'AIA conferma che il rigore fischiato da Mariani contro l'Inter non c'era"

https://www.fcinter1908.it/ultimora/aia ... i-bindoni/

"Cesari: “Rigore Napoli-Inter follia totale. Bindoni decide a 20 metri e poi su Buongiorno…”

https://www.fcinter1908.it/ultimora/ces ... er-follia/

"Rigore Napoli, l’Aia: “Meno di un rigorino”. Tutti bocciati, questo l’ordine di responsabilità"

https://www.fcinter1908.it/news/rassegn ... -rigorino/

"Da Napoli-Inter a Lazio-Juve, la giornata horror di arbitri e Var: se ci si mettono pure i guardalinee, tanto vale abolirli"

https://www.ilfattoquotidiano.it/2025/1 ... i/8174498/

Marcello Lippi in un girone che ha vinto 6 campionati aggiudicandosi per 4 a difendere il titolo di capocannoniere. Contando anche la moglie di Pacciani che sclera in aula...nella prima parte ha avuto diversi sviluppi spesso tumultuosi nei vari secoli:

Evidentemente sono interpretazioni, gli arbitri al Var, e c'è l'audio, dicono chiaramente che di Lorenzo protegge il pallone, che poi è quello che dicono anche e molti ex calciatori interpellati. Come si può cercare il contatto con qualcosa che ancora non si è materializzato? Di Lorenzo non è di fianco, è davanti ed in possesso della palla, il gesto è in protezione e l'atteggiamento di Mikicoso è imprudente. Differente dal rigore dato all'Inter con Kessie e l'altro, (non ricordo chi), che sono spalla a spalla: è l'interista che mette il piede davanti volontariamente facendo chiaramente fallo e ricevendo, invece, il rigore.
Simile la situazione Anguissa/Dumfries in cui il napoletano anticipa nettamente l'interista frapponendosi tra lui e il pallone, ed è il piede di Dumfries che va a impattare quello di Anguissa.
Qui ripeto, Dilo è davanti, non è lui a cercare il piede avversario ma è l'inverso, nel caso di Dumfries è lui che impatta Anguissa.
Quindi rigore netto quello su dilo, fallo in attacco quello di Dumfries, fallo in attacco si Jessie.

che ci siano interpretazioni differenti è naturale ma cio non significa che siano tutte valide e nello specifico, a parte gli ex arbitri moviolisti che compatti hanno detto che non è mai rigore, è la stessa aia a confermarlo dato che poi tutti i protagonisti coinvolti, arbitro, guadarlinee var e avar, sono stati puniti per l'errore grossolano commesso...

che poi gli arbitri al var abbiano preso una cantonata clamorosa non sarebbe mica la prima volta, eh. ad esempio in un fiorentina-inter di qualche tempo fa venne assegnato un penalty a tempo scaduto ai padroni di casa per questo "fallo di mano":



secondo te questo è rigore?? per var ed arbitro, che è andato pure a rivederlo al monitor, invece si e cosi la viola strappò in extremis il pari per 3-3 fottendo clamorosamente i 3 punti i nerazzurri...

ah per la cronaca l'arbitro geniale che regalò il penalty alla fiorentina è stato il mitico abisso...



quello che dicono gli ex calciatori vale fino ad un certo punto, perche gli attaccanti ti diranno che è rigore mentre i difensori esattamente l'opposto quindi il loro giudizio personale lascia il tempo che trova: quello che conta è il regolamento e nello specifico, come è stato spiegato a piu riprese, questo non è mai rigore, piaccia o non piaccia...



il contatto tra i due c'è e nessuno lo ha mai negato ma quello che è determinante è l'intensita, cosa che in questi casi deve essere valutata, come prevede il protocollo, sempre e solo dal direttore di gara in quanto essendo sul campo è quello piu vicino a pochi metri dall'azione di gioco. a vederla e rivederla al monitor al ralenty è ovvio che il contatto venga rilevato ma non quanto questo possa essere stato effettivamente intenso, tale da causare l'assegnazione di un rigore...

ed infatti per mariani all'inizio non c'era nulla e nemmeno per il var che stavano facendo proseguire l'azione di contropiede dell'inter quando all'improvviso, dopo ben 8 secondi, il guardalinee bindoni dice che è rigore e si ferma il gioco. ora tu mi devi spiegare quando mai un guardalinee ha stabilito che un'azione confusa in area debba essere punita con un penalty, per giunta essendo nello specifico pure a 30 metri di distanza... mai capitato prima nella storia del calcio ma tanto quando c'è l'inter di mezzo si fa a gara a darle contro con la primogenitura di cazzatumi arbitrali vari...

l'errore oggettivo potrebbe essere eventualmente nella chiamata del guardalinee, anche se le linee guida pare stiano sempre più tendendo al maggior coinvolgimento dei guardalinee vista l'introduzione del fuorigioco automatico; il fatto che Di lorenzo allarghi la gamba per proteggere il pallone o per "sperare" in un contatto, è un'interpretazione, a meno che il Var non preveda anche la lettura del pensiero. E sottolineo "sperare" in un contatto, proprio perchè dilo non cerca il contatto, visto che miki è dietro di lui, ma tuttalpiù può, ripeto, mettersi in una posizione favorevole sperando che miki non freni;


non so cosa speri che si capisca da un fermo immagine a palla lontana


questa è sempre e comunque una tua idea, molti dicono che è rigore. piaccia o non piaccia, per me è rigore netto.
quello che dicono i calciatori, invece, è molto più indicativo di quanto faccia un arbitro o un ex arbitro, su questioni di questo tipo, ovviamente, che ,magari non hanno mai messo piede su un campo di calcio. Il fatto che siano difensori o attaccanti poco importa, almeno in questo caso in cui molti, difensori o attaccanti che siano, concordano nel dire che Dilorenzo difende il pallone. è chiaro che se sei interista ti rode il #@*§, ma al contrario diresti che è rigore.



il contatto c'è ed è pure chiaramente importante, non è lieve proprio per nulla. l'arbitro semplicemente non ha visto il contatto, la questione intensità nemmeno si pone.


questo l'ho già detto. la sospensione degli arbitri in questione per me avrebbe senso solo in questo senso, non per un errore di una valutazione che ha comunque un'aliquota di discrezionalità abbastanza elevata. Il fatto che ci sia contatto è innegabile. Il fatto che Dilorenzo allarghi la gamba è innegabile, ma nessuno potrà mai asserire che sia per cercare un piede che in quel momento non c'è, e non, invece, per una protezione della palla che, a detta di chi gioca a pallone, rappresentava in quella circostanza, il movimento più naturale oltre che quello che ti insegnano a 5 anni nelle scuole calcio. Se questa situazione fosse avvenuta a centrocampo, nessuno si sarebbe sognato di dire che Dilorenzo cerca il contatto, semplicemente sarebbe stato visto come un normalissimo movimento di protezione e sarebbe stato chiamato fallo e basta.

In conclusione, contatto netto sulla gamba, rigore.
Allo stesso modo per cui un contatto con una mano, qualsiasi tipo di contatto, ormai viene considerato fallo.

P.s.
Poi mi spieghi cosa c'era di innaturale nel movimento di Buongiorno sul rigore a vostro favore e su quello di Jesus sul rigore assegnato al Lecce. Questi sono gli scandali, pretendere che in un movimento dinamico verso la palla i difensori debbano stare con le braccia dietro alla schiena. E, indovina un po' i regolamenti chi li fa? i calciatori o i soloni da salotto che non hanno mai fatto neanche la corsa sul posto?

Altro giro altro furto. Di Merdenzio solito furbetto.