GOMBLODDO
Stanno spingendo la Roma nella ricchissima Europa League, annullate il campionato!!!

Dzeko aveva ormai calciato, Terracciano avrebbe potuto anche amputargli la gamba ma non sarebbe stato rigore comunque, c'è poco da discutere e da rivedere. Già abbiamo un regolamento che premia in maniera invereconda gli attaccanti in area, ci manca pure che diventi una prassi assegnare rigori per falli avvenuti una vita dopo che l'attaccante ha liberamente calciato.

Per carità, lodevole il tuo tentativo ma non è che citando episodi del passato il rigore di Dzeko diventa "netto e sacrosanto". Che poi, come detto anche da Marelli (che pure è rimasto "molto cauto"), è un pò tutta l'azione ad avere situazioni dubbie e che potevano essere interpretate e valutate diversamente. Il fatto che la Roma sia stata favorita nella lettura dell'episodio mi pare pacifico (senza ovviamente voler costruire castelli in aria e robe varie). Poi magari vinceva lo stesso eh, nessuno sta mettendo in dubbio questo ma se parliamo dell'episodio...parliamo dell'episodio.

In merito all'episodio che citi di Klose contro il Cagliari. Mica ho problemi a dirti che non è rigore, anzi. Klose riesce a tirare e il contatto con Agazzi avviene praticamente con il pallone già in aria e in procinto di uscire. Agazzi interviene duramente su Klose e magari poteva essere ammonito per l'irruenza del contatto ma essendo avvenuto a palla non più giocabile e disponibile dare il rigore mi sembra una discreta forzatura (anche se poi come tipologia di contatto farei fatica a paragonare i due episodi).

Poi, nel compleso, mi ripeto. Gli episodi arbitrali fanno parte di quella vasta gamma di episodi riconducibili alla casualità (non credo di certo a complotti o complottucci).

. Che poi, come detto anche da Marelli (che pure è rimasto "molto cauto"), è un pò tutta l'azione ad avere situazioni dubbie e che potevano essere interpretate e valutate diversamente.).

Partiamo dalla fine, il contatto Dzeko-Terracciano.
Bisogna smettere di pensare che un pallone non più "giocabile" sia sufficiente per giustificare qualsiasi contatto in qualsiasi zona del campo.
E' un concetto semplicemente assurdo, un po' come la disponibilità del pallone (di cui è fratello gemello).
Esempio estremo: un calciatore, col pallone a centrocampo, tira un pugno ad un avversario in area di rigore.
Dobbiamo pensare che non debba essere punito con calcio di rigore ed espulsione perché il pallone non è più giocabile o disponibile (dato che sono due definizioni identiche)?
Ovviamente no.

Passiamo al problema del pallone in gioco o meno.
Come possiamo vedere dall'estratto del regolamento, il pallone non è considerato in gioco "se tocca un ufficiale di gara (l'arbitro, in questo caso) e (...) una squadra inizia un'azione d'attacco promettente".
Naturalmente è una decisione dell'arbitro, non certo un episodio che possa portare alla ripetizione della partita: non è un errore tecnico, è un errore valutativo.
Gli errori tecnici sono ben altri.
[...]
Un pallone toccato dall'arbitro, invece, è un episodio rimesso alla valutazione dell'arbitro, esattamente come un calcio di rigore assegnato, un cartellino giallo, un calcio di rinvio od un calcio d'angolo.
Perciò, per cortesia, abbandoniamo questa sciocchezza.
Per quanto concerne l'episodio specifico, due sono i punti da affrontare:
- decisione corretta dell'arbitro;
- eventuale intervento VAR.
Per quanto concerne il primo punto siamo molto al limite. Il motivo è presto detto.
NON E' VERO che l'arbitro deve interrompere sempre l'azione nel caso in cui tocchi il pallone: ennesima sciocchezza di chi non mai aperto un regolamento o non lo apre dai tempi di Romolo e Remo.
L'arbitro deve interrompere il gioco nel caso in cui ciò determini il cambio di possesso (e non è questo il caso) oppure propizi un attacco promettente.
Ecco, questo è il punto: Chiffi ha propiziato un attacco promettente.
Per definizione un'azione al limite dell'area di rigore è certamente da considerarsi "promettente" ed in questo caso, dopo il tiro dell'attaccante, si è concretizzato un episodio da calcio di rigore, la più promettente possibile delle azioni d'attacco.
Il punto è che il pallone toccato dall'arbitro non ha cambiato possesso ed è rimasto alla Roma ma c'è un ma.
Senza quella deviazione, Perez avrebbe potuto controllare il pallone in una zona del campo più arretrata, probabilmente perdendo un tempo di gioco a causa di un controllo più difficoltoso e di una coordinazione più macchinosa.
In sintesi.
L'errore tecnico è una sciocchezza.
L'interruzione automatica del gioco per un tocco dell'arbitro è una sciocchezza.
Nel caso specifico sarebbe stata decisione più corretta interrompere il gioco e restituire il pallone alla Roma nel punto in cui Chiffi ha involontariamente modificato la traiettoria.
Capitolo VAR.
Possiamo ritenere il tocco di Chiffi come un grave ed evidente errore.
Materia molto più complessa di quel che si pensi.
Il VAR ha dovuto affrontare questo ragionamento: "se Chiffi non avesse toccato il pallone, Perez avrebbe ugualmente tirato in porta in quel modo?".
Prima di arrivare a tirare le conclusioni, riflettete un attimo.
La risposta è banale: "non lo so".
Ed è proprio in questa risposta il mancato intervento del VAR: sicuramente il dubbio c'è ma non un chiaro ed evidente errore. Motivo per cui non sono stupito del mancato intervento VAR.
Detto ciò, Chiffi doveva interrompere il gioco e consegnare il pallone alla Roma al limite dell'area: se anche qualche dubbio sussista, in questi casi un minimo di "furbizia" arbitrale evita l'eventualità di crearsi problemi facilmente aggirabili.