Eh si, vuoi mettere con Auriemma che da del maledetto ai portieri avversari?
Se ci mettiamo a parlare di telecronisti di parte facciamo pure eh...

È più forte di me.
Ogni volta che qualcuno parla di Calciopoli e di giustizia per i due scudetti revocati nella mia mente nasce un parallelo con le sentenze della Santa Inquisizione in cui l'imputato doveva dimostrare l'innocenza e non l'accusa la colpevolezza.

Mi stai dicendo che la Juventus è stata accusata del nulla?

Ti sto dicendo che per me il calcio ha marciume a tutti i livelli, faceva le cose che purtroppo facevano molti. Moggi, Galliani, Berlusca, Moratti, Lotito, Preziosi stessa roba.
Però la Juve vinceva ed ê stata erta simbolo del male. E sull'onda della spinta popolare si sono incastrati giochi di potere Fiat-Telecom eccetera che l'hanno fatta sprofondare.

Beh, che la Juve non era la sola colpevole concordo con Logan.
Gli stessi Della Valle furono costretti a contattare Moggi perchè gli arbitri nella stagione 2004-2005 ne fecero di cotte e di crude ai viola. Senza gli auituini nelle ultime giornate rischiavamo il ritorno in B.

Si si molte squadre ricevettero sanzioni da calciopoli (ad esempio il Milan), però questa cosa di rinnegare con fierezza le malefatte mi sembra leggermente grottesco.

Penso che se lo scudetto 2006 non fosse stato assegnato all'Inter il caso calciopoli avrebbe avuto meno clamore.

Diciamo che l'Inter sarebbe stata meno contestata.

Quel che posso dire è che entrambi gli scudetti si sarebbero dovuti assegnare. Una stagione intera di preparazione e partite risolta col nulla di fatto non ha senso.

Di Calciopoli in generale preferisco non parlarne.
Brevemente: alla fine l'unica che ha pagato seriamente è stata la Juve. Tutti gli altri son rimasti al loro posto. Ma soprattutto per me quella è stata una delle mazzate al calcio italiano, una delle più importanti cause della decadenza dell'appeal della Serie A.
Ma sarebbe per quanto mi riguarda un discorso lungo e stasera non ho tempo proprio.

Ti ringrazio per l'interessante domanda...

Guarda secondo me parlare di cattiva gestione di Felipe Anderson da parte di Inzaghi non è del tutto corretto.
Il brasiliano è tornato dal lungo infortunio muscolare a metà dicembre e giustamente è stato gestito tenendo conto della sua condizione atletica non ottimale. Nelle ultime gare è partito titolare nel recupero contro l'Udinese e in coppa Italia con il Milan mentre nelle altre partite è comunque sempre entrato a gara in corso (in campionato con il Milan giocò praticamente tutto il secondo tempo). Non mi pare sia stato così poco considerato o snobbato (come vorrebbe far intendere il giocatore). Che poi, Luis Alberto recentemente sia apparso un pò stanco è un dato di fatto. Inzaghi per il momento ha detto di non voler toccare il 3-5-1-1 (modulo cucito addosso allo spagnolo e che ha portato ottimi risultati) facendo capire chiaramente le gerarchie nel reparto offensivo (Luis Alberto > Felipe Anderson/Nani).
Felipe è un giocatore umorale e molto sensibile, ma non può pensare di essere considerato un titolare inamovibile. La titolarità va conquistata sul campo, non è una questione di status. Se davvero tiene alla maglia si rimboccasse le maniche per far cambiare idea ad Inzaghi.

La situazione di tensione tra Felipe Anderson e Inzaghi non aiuta, è innegabile. Ma non credo ci sia un legame netto tra questo "caso" e la situazione negativa che sta vivendo la squadra. Non si è perso con Milan e Genoa per colpa di Felipe così come non si è perso a Napoli perché mancava Felipe, volendo sintetizzare. Però non si può affatto escludere qualche contraccolpo sull'equilibrio dello spogliatoio e sulla stabilità emotiva dello stesso.
Comunque sia il brasiliano non ci sarà nemmeno nella sfida di E.L. con lo Steaua Bucarest. Vediamo come evolve la situazione e se ci saranno avvisaglie di reintegro o meno.