Travaglio provoca Agnelli: “Perchè non restituisce i trofei dopati?”
19.08.2011 17:20 di Marco Rizzo articolo letto 1250 volte
Fonte: ‘Carta Canta’ l’Espresso

DI MARCO TRAVAGLIO
C’era una volta lo ”stile Juventus”. Quello di Gianni Agnelli e Boniperti, Trapattoni e Platini. Poi, al seguito di Umberto Agnelli, arrivò la “triade” Giraudo-Moggi-Bettega. Risultato: il processo per doping, lo scandalo Calciopoli, due scudetti annullati e retrocessione in serie B (la prima della storia). Nel 2006 John Elkann affida il club a due manager gentiluomini, Giovanni Cobolli Gigli e Jean-Claude Blanc, con il compito di recuperare lo stile e la serie A: missione compiuta su entrambi i fronti. La Vecchia Signora accetta con signorilità il verdetto sportivo, giusta espiazione per i maneggi di Moggi & C., e si rimette all’onor del mondo.
Ma due anni fa il ramo cadetto degli Agnelli si riprende il giocattolo con il giovane Andrea, figlio di Umberto e vecchio sodale di Moggi e Giraudo. Risultato: zero titoli sul campo, ma centinaia sui giornali, cavalcando il revanscismo della parte più becera della tifoseria, convinta che retrocessione e scudetti perduti non siano colpa di chi commise gli illeciti, cioè Moggi e Giraudo, radiati dal mondo del calcio, ma di chi li ha scoperti (la Procura di Napoli) e sanzionati (la giustizia sportiva e il commissario Figc Guido Rossi). Un complotto delle toghe: non rosse, ma nerazzurre.
Ora Andrea Agnelli, per non passare alla storia come l’unico presidente juventino che non ha vinto neppure la Coppa del Nonno, rivuole addirittura indietro i due scudetti di Calciopoli e minaccia ricorsi al Tribunale di arbitrato dello sport e perfino alla giustizia ordinaria. A suo dire, il titolo del 2005-2006, uno dei due viziati dalla manovre moggiane su arbitri e designatori, dunque assegnato all’Inter seconda classificata, non sarebbe “lo scudetto degli onesti” come lo definì Moratti, ma “dei prescritti”. E questo perché il pm sportivo Stefano Palazzi ha dichiarato prescritti i sospetti sul coinvolgimento dell’Inter in Calciopoli, “a meno che l’Inter non rinunci alla prescrizione e si lasci processare”. Moratti non rinuncia e sbaglia di grosso.
Ma la prescrizione, in casa Juventus, è materiale infiammabile da maneggiare con estrema cautela. L’Agnellino dovrebbe dare una ripassata alle 49 pagine della sentenza del 10 marzo 2006 con cui la Cassazione, ribaltando le assoluzioni d’appello, dichiarava i vertici bianconeri colpevoli di aver “dopato” i giocatori con sostanze proibite oppure lecite ma usate in dosi e con metodi vietati, dal luglio ‘94 al settembre ’98 (l’età dell’oro di Marcello Lippi), alterando le prestazioni e dunque truccando ben quattro stagioni sportive. Colpevoli, sia Giraudo sia il medico sociale Riccardo Agricola, di un unico “disegno criminoso” a base di frode sportiva e somministrazione di farmaci in modo pericoloso per la salute; ma salvi per prescrizione, in quanto i reati si erano estinti pochi giorni prima a causa della lunghezza del processo. Sia per Giraudo, assolto in primo e in secondo grado, sia per Agricola, condannato in tribunale e assolto in appello, la Suprema Corte dava ragione al pm Raffaele Guariniello e disponeva l’annullamento dell’ultimo verdetto perché “questo collegio ha ritenuto che la condotta degli imputati integri il delitto di cui all’art.1 della legge 410/89” (frode in competizioni sportive).
Il reato insomma c’era, ma era “estinto per prescrizione”. Il medico, su mandato dell’amministratore delegato, imbottiva i calciatori di “sostanze vietate” come i “corticosteroidi”, e anche di farmaci non vietati ma somministrati ad atleti sani per potenziarne il rendimento, “in modo pericoloso per la salute”. E anche per la genuinità delle classifiche, violando – ricordano i giudici – la legge che tutela “la regolarità e la correttezza delle competizioni, poste in pericolo dalla sleale alterazione chimica delle prestazioni”.
La Juve che oggi sfida l’Inter a restituire “lo scudetto dei prescritti” e a rinunciare alla prescrizione nel processo sportivo si guardò bene dal rinunciarvi in quello penale. Anche perché, dopo la sentenza di Cassazione, il nuovo processo sarebbe finito con condanne sicure e la conseguente revoca di tutti i trofei vinti nel quadriennio dello scandalo: tre scudetti, una Champions, due Supercoppe italiane, una Supercoppa europea e un’Intercontinentale. Questi come li vogliamo chiamare, dottor Agnelli: i “trofei dei prescritti”? E perché, per dare il buon esempio all’Inter, non li restituisce?


Travaglio: noto interista e soprattutto morattiano

Dimmi dove ho detto che siccome dice Agnelli (tra l'altro neanche mai nominato, faccio riferimento piu ai tifosi) invece che un altro quelle cose non è piu giusto. Questo ce lo stai infilando tu per chissà quale motivo, ma io quei discorsi lì non li ho spostati di una virgola, io parlavo solo ed esclusivamente di coerenza.
Quella coerenza per cui mi aspetto che se io sto "evitando" un processo con la prescrizione, sentirmi la ramanzina da chi ha fatto in pratica lo stesso per un altro processo mi fa un po sorridere.



Ah non lo chiedere a me



Ti rispondo subito dicendo che la mia risposta alla tua prima domanda è sì. Se si tratta di fare giustizia non vedo perchè dovrei sottrarmi a un processo, sempre. (almeno nello sport ) E mi basta la tua di risposta
Sul resto, non è doping ma frode sportiva, quindi il succo del mio discorso rimane, dato che io parlavo di evitare un processo con la prescrizione.
Infine, purtroppo è una mia colpa, ma puoi postarmi tutti gli atti che vuoi, ma purtroppo è come se fossero fatti apposta per non essere capiti da me (e questo purtroppo mi vale per una marea di atti ufficiali, ci metto anni a interpretarli)...se mi postavi un trattato di fisica nucleare ero molto piu felice

Brunello ti sfugge un concetto, forse non mi sono fatto capire io.
Ho fatto semplicemente una domanda, abbastanza diretta, ma mi stai rispondendo con altro.

Di Calciopoli ne abbiamo già parlato, e come ho già detto, su diverse cose siamo d'accordo (tu sei giusto un po piu radicale ) ma il discorso non è tanto questo...estremizzando il concetto: E' come se io chiedessi a uno stupratore se è giusto quello che ha fatto, e lui mi risponde che il vicino di casa, che è un omicida non è stato punito, ed è ingiusto.
Sarà anche ingiusto, sicuramente, ma la domanda era un'altra