Sei veramente più ignorante della merrda quando ti ci metti eh

È arrabbiato solo perché la Juventus l'ultimo trofeo europeo lo vinse proprio contro il Paris Saint-Germain in un doppio confronto tennistico.

In realtà ufficialmente fu la Coppa Intertoto 1999 contro gli altri francesi del Rennes.
Curiosamente anche l'ultimo trofeo internazionale del PSG è la Coppa Intertoto, ma del 2001.

Vero, non ho mai considerato quella roba lì come un trofeo però hai ragione, lo era a tutti gli effetti ed è l'unica cosa che conta.

No, quello no. A Romeo non interessa il passato

Un po' dovrà interessarsene, perché ha detto che quando avrà tempo risponderà alle molte stupidaggini che ho scritto. Sicuramente smentirà i 10 punti che ho scritto con una replica tecnico-giuridica di eccelso livello.
Infatti mi aspetto già i vari "la Giuve rubba, Agnella mafia, gambionato falzadoh!"

Non sono io che ti devo dimostrare da un punto di vista tecnico-giuridico che la Juventus è un club di ladri. E' già stato fatto nelle sedi appropriate, infatti la tua Juventus è stata mandata in B. Vai ad esporre le tue analisi-tecnico giuridiche in un tribunale, non in un forum, in cui gente random non può controbattere per mancanza di conoscenze tecniche nel campo, perché è un gobbo o perché non gli interessa.

Esponendole qui non stai facendo altro che revisionismo e complottismo da 4 soldi.


Cercherò di affrontare punto per punto quello che hai scritto in base a voglia e tempo.

1)
Perché paragoni calciopoli con il processo di Norimberga? Se fai un tale paragone significa che reputi i due crimini altrettanto gravi. Oppure ritieni che sia i nazisti, sia gobbi siano vittime in questa vicenda. In entrambi i casi, caro gobbo non porti acqua al tuo mulino.




Di quale paese il tribunale di Norimberga avrebbe violato la costituzione?


Di quali leggi parli?
La Germania era firmataria del Patto internazionale Kellog-Briand del 1928 che metteva fuori legge la guerra di aggressione e la cospirazione per fare la guerra. Quindi già questo sementisce quello che hai detto, cioè che a Norimberga si sono fatti le leggi per punire i nazisti.
Forse ti riferivi ai crimini contro l'umanità. I crimini contro l'umanità sono solo un altro modo per descrivere l'omicidio di massa di civili.
Il divieto contro l'omicidio di civili non era un'idea nuova o una sorprendente innovazione giuridica. L'omicidio non è diventato improvvisamente legale sotto Hitler. Nessuna difesa ex post facto si applicherebbe in questo caso.
Le leggi delle Convenzioni di Ginevra erano valide per la Germania. 3,5 prigionieri di guerra sovietici morirono di fame.
Quindi boh.


Ma perché i reati di associazione a delinquere e frode sportiva se gli è inventati la FIGC?
Moggi è stato condannato anche dalla giustizia ordinaria, che ha confermato l'esistenza di un'associazione per delinquere. Moggi e co si sono salvati solo grazie alla prescrizione. Giustizia sportiva e ordinaria hanno detto la stessa cosa caro il mio gobbaccio revisionista e arrampicatore di specchi.

Alla prossima.

Ho avuto problemi con il copia-incolla, da qui non riesco, perciò risponderò in ordine numerando le questioni.

1) Non devi dimostrare niente tu. Non c'è riuscito nessun tribunale, dato che non c'è alcuna partita della Juventus per cui sia stata possibile dimostrarne l'alterazione o la corruzione da parte della Juventus stessa o di chi per essa (ti sfido a dirmene una), perciò non mi aspetto certo che ci possa riuscire tu.
Inoltre, espongo le mie analisi dove voglio, poi chi non è interessato è libero di non leggerle.

2) Se faccio questo paragone tra Norimberga e Calciopoli è solo per far notare alcune similitudini processuali, nessuno ha mai detto che la gravità dei due accadimenti sia comparabile.
Né i nazisti né la Juventus sono innocenti, ognuna col proprio carico di responsabilità.

3) Il Tribunale di Norimberga era un tribunale dichiaratamente militare, e l'applicazione delle sue leggi strideva con il Diritto Penale Militare, che fosse quello tedesco o britannico. Esso infatti stabiliva che l'esecuzione di ordini militari dati dal proprio governo o comandanti militari non può essere considerato crimine di guerra ma solo mera esecuzione di un'ordine. Tale concetto è stato poi modificato prima del processo per poter appunto condannare gli esecutori per crimini di guerra.
È curioso inoltre notare come Paesi le cui costituzioni vietavano la retroattività penale l'abbiano poi applicata a Norimberga per punire la Germania: la Costituzione sovietica emanata nel 1936 la proibiva, Francia e Stati Uniti già dal '700 avevano inserito la non retroattività nei propri ordinamenti costituzionali. Addirittura la Magna Charta, che è la base sui si sono poi fondate le varie carte costituzionali britanniche, l'aborriva già dal 1215.
Eppure a Norimberga calpestarono questo principio.

4) Purtroppo il patto Kellog-Briand del 1928 da te citato non trovò mai applicazione concreta per via di alcune lacune giuridiche contenute in esso, tra cui il principio di legittima difesa, condizione che ogni Paese pretese in cambio dell'adesione al patto.
Ora, la Germania aggredì Polonia e Unione Sovietica per legittima difesa? Secondo alcuni storici sì, secondo altri no. I revisionisti (usiamo questo termine spauracchio per molti) sostengono che la scelta di occupare la Polonia venne presa da Hitler solo dopo il rifiuto dei polacchi di concedere alla Germania il Corridoio di Danzica (eredità dei Trattati di Versailles). Hitler voleva riavere quel terreno, in cambio di somme di denaro da pattuire, per riunificare la Germania. Solo dopo il rifiuto scattò l'occupazione. Questo possibile elemento attenuante non venne preso in considerazione, come nemmeno per l'ipotesi, neanche tanto remota, che l'Operazione Barbarossa sia stata attuata a scopo difensivo per il timore di Hitler che Stalin muovesse guerra contro Berlino (la controversa Operazione Groza). Perché allora a Norimberga non si fece la stessa disamina sull'occupazione britannica in Norvegia e sovietica in Finlandia? Perché le loro non vennero considerate guerre d'aggressione, anzi non vennero considerate proprio?
Non esiste una veridicità univoca sulla questione, ma Norimberga avrebbe dovuto studiare attentamente il caso e poi decidere, invece si è occupato solo dei vinti, perché appunto era il processo dei vincitori.
Per quanto riguarda i "crimini contro la pace", questo è un concetto che non esisteva se non in forma teorica, e venne "ufficializzato" provvisoriamente per il Processo e in seguito ratificato nei Principi di Norimberga, che fu una costituente atta a dare a posteriori sostanza storica e giuridica al Processo, che altrimenti ne sarebbe rimasto privo. In pratica il Tribunale Militare Internazionale di Norimberga venne costituzionalizzato, ovviamente in maniera retroattiva.

5) Naturalmente i reati contestati a Moggi nel penale non se li è inventati la FIGC. Vanno però dette delle cose.
Che la FIGC istruì il processo, redasse il celebre "illecito strutturato" per opera di Piero Sandulli e emise le sentenze (retroattive) in pochissimi giorni è un dato di fatto, come quello che ci basò anche sul "sentimento popolare" per i vari verdetti. Questo lo scrisse il relatore FIGC Mario Serio, non certo io.
Per quanto riguarda il penale, è vero che Moggi e Giraudo si sono salvati con la prescrizione ma è stato provato lo stesso il loro intreccio di potere illecito, però è altrettanto vero che il processo penale fu parziale, non per colpa dei giudici, ma perché si basò su quanto fatto pervenire loro dalla FIGC.
In pratica nel processo ordinario non entrarono tutte quelle intercettazioni scoperte solo nel 2010 dai legali di Moggi, che avrebbero potuto essere facilmente usate dalla difesa, se le avessero avute, per ridimensionare la stessa associazione a delinquere di Moggi e Giraudo.
L'SMS di Bergamo a Racalbuto nell'intervallo di Roma-Juventus del 5 marzo 2005 non sarebbe stato da trascurare, come nemmeno le conversazioni tenute dallo stesso arbitro dopo l'incontro con dei suoi colleghi. Così come anche quelle di Facchetti con Bergamo prima della gara di Coppa Italia con il Cagliari o del trio Carraro-Bergamo-Rodomonti prima e dopo Inter-Juventus del 26 novembre 2004. Eppure nel 2006, pur contrassegnate con i baffi rossi, vennero nascoste in un cassetto.
Non si può nemmeno trascurare il fatto che le sentenze sportive vennero emesse subito sulla base dell'immediata gravità che emergeva dalle telefonate. Però poi il penale ha escluso, per esempio, il sequestro di persona di Moggi ai danni di Paparesta al Granillo il 6 novembre 2004, ha decretato la non alterazione sia del sorteggio arbitrale con le famose palline, sia quella di tutto il campionato 2004/2005. Ma questo solo anni dopo le sentenze sportive del 2006. Invece nell'immediato sembrava davvero che Moggi avesse rinchiuso Paparesta, e che sia il sorteggio sia il campionato fossero stati effettivamente truccati.
Come ebbe a dire Massimo Moratti nel 2001, riguardo alla questione del passaporto di Recoba: “Se squalificano Recoba e poi la giustizia ordinaria lo assolve, chi ci restituisce squalifiche e penalizzazioni?”
Ecco, qui si potrebbe dire: se squalificano Moggi per aver chiuso Paparesta nello spogliatoio e poi la giustizia ordinaria lo assolve, chi gli restituisce la squalifica inferta dalla FIGC sulla base di una telefonata millantatoria?
Tutto questo materiale scoperto nel 2010 non è mai andato a processo perché tenuto nascosto per anni. Quindi il penale (e soprattutto la difesa della Juventus) è stato privato di potenziali prove scagionanti, con le quali probabilmente tutti i verdetti sarebbero stati diversi.

Alla prossima ma spero con più educazione da parte tua, dato che ti sei posto in maniera terribile nei miei confronti.

Quando avrò tempo risponderò.

Invece volevo fare una riflessione.

A chi rispondeva Moggi? Chi è che tirava veramente le fila? voglio dire, che interesse aveva Moggi a tirare su un tale sistema(sempre se non esisteva già prima) e rischiare così tanto per un club di calcio? Infondo Moggi aveva già lavorato prima per altri club. Veramente Moggi faceva tutto questo senza che persone più in alto di lui non sapessero ciò che faceva e senza che Moggi avesse la loro approvazione? Come faceva Moggi ad avere certe conoscenze pubbliche?

Non si è mai indagato veramente a fondo, altroché.

Moggi amava prima di tutto ostentare il suo potere. L'ha fatto capire in diverse intercettazioni telefoniche, godeva a sapere che lo chiamavano Lucky Luciano, quando entrava o usciva dal ristorante c'era sempre un suo zerbino che gli apriva la porta, come si fa con i presidenti, nelle occasioni in cui era scortato dalla polizia chiedeva agli agenti di accendere la sirena in modo che i passanti notassero che era lui.
Poi era uno che cercava di fare il meglio possibile per la propria società, a patto che gli interessi di chi lo pagava corrispondessero ai suoi, altrimenti diventava doppiogiochista.
Quando Giraudo lo portò alla Juventus, Gianni Agnelli lo definì "lo stalliere che conosceva tutti i ladri di cavalli". Era già un personaggio discutibile, quando arrivò alla corte dell'Avvocato era ancora sotto inchiesta per le prostitute fatte avere agli arbitri del Torino in Coppa Uefa, dopo essere stato indagato in passato al Napoli per lo stesso motivo (celebre il caso di Germanakos per la finale di andata di Coppa Uefa con lo Stoccarda).
Da dirigente della Roma cenò con arbitro e guardalinee prima della partita con l'Ascoli e venne poi allontanato da Viola che non sopportava i suoi metodi.

Solo che tutto questo non l'ha commesso alla Juventus, quindi in un certo senso è come se la cosa non fosse interessata.
Poi alla Juventus viene intercettato mentre dice pirlate al telefono, perché quelle diceva per la maggior parte del tempo come anche tutti gli altri, e allora improvvisamente diventa peggio di Riina, pena di morte, lapidazione in piazza ecc.ecc.
Moggi era uno dei tanti personaggi poco puliti del calcio. Solo che negli anni del Milan di Berlusconi che faceva mercato con i fondi neri (pagati da noi tramite perdite economiche dello Stato) e di 1/3 di Serie A che taroccava i passaporti (reato penale) non era certo l'unico ad avere comportamenti illeciti.
Ma è stato il capro espiatorio di tutti, un po' come Craxi in Tangentopoli. Giusto condannarlo, ma gli altri che rubavano sono rimasti tranquillamente al proprio posto.