Ah, stai paragonando i tuoi interventi con quelli di Trax?

Io fossi in lui mi sentirei offeso

Vabè, allora avrò capito male io e ripeto la domanda: se tu fossi il giudice nell'emettere le tue sentenze terresti conto del rango delle squadre coinvolte?



E qui la riformulo ancora meglio: ritieni che questioni di "interesse generale" debbano orientare un giudizio? Per me no, nella maniera più assoluta.

Via su aspettate ancora qualche ora così gioirete come non mai o rosikerete un altro pochino!!

Non del rango ma...



...dell'interesse generale sì, credo di sì.

Questo non vuol dire che si debba sputare sopra i regolamenti. Probabilmente, per il calcio, italiano l'assoluzione totale delle squadre coinvolte nello scandalo sarebbe stata ancora più vantaggiosa, dal punto di vista economico: ma a quel punto si sarebbe travolto qualunque diritto e seppellita per sempre ogni credibilità.

In questo modo, il segnale è stato forte - la Juve, ovvero la squadra più potente e titolata in Italia, uscita indenne da altri scandali, talmente abituata a primeggiare che veniva fischiata dai propri tifosi se usciva dalla Champions nonostante stesse per vincere l'ennesimo scudetto, retrocessa in B e per nulla sicura di passarci solo un anno; Lazio e Fiorentina costrette a lottare per la salvezza; Milan con il record di punti per una responsabilità oggettiva - ma non ha costituito il colpo di grazia per l'intero movimento.

Per farla breve: se si vuole un calcio migliore, bisogna lasciare la possibilità al calcio stesso di sopravvivere.

Molti di fronte alle sentenze di 2° grado hanno gridato allo scandalo asserendo che le pene comminate sono lievi, che la giustizia dovrebbe essere uguali per tutti, che il Genoa..

Molti ritengono che il fattore economico abbia guidato le sentenza.

Se peò vediamo le sentenze come "multe" che penalizzano economicamente le società facciamo due conti:

Juve:
1 anno almeno in B
2 anni almeno senza champions
necessità di svendere i giocatori
revisione dei contratti televisivi e di sposorizzazione.
La "multa" si aggira intorno ai 150 milioni di €, senza contare il disastro se dovesse retrocedere in C quest anno (lo fa facendo circa 65 punti, quelli che sono serviti l'anno scorso per i play-off), nel qual caso è possibile il fallimento.

Fiorentina:
2 anni almeno senza champions
La "multa" si aggira intorno ai 60 milioni di €

voi capite che retrocedere evntualmente la Reggina equivarrebbe ad una "multa" di circa 6-7 milioni.

Quindi quando si punisce una Juve, un Milan, le stesse pene hanno un valore economico differente e non tenerne conto equvale ad applicare con pesi diversi la legge.

Equvarrebbe a stabilire un valore delle multe stradali in funzione del modello di macchina.
Se guidi Mercedes 1.000 € di multa per eccesso di velocità
Se guidi una Seat Ibiza 50€ di multa.

E' contro ogni principio giuridico

Approvo in toto

Beh, per quel che mi riguarda andarci più teneri con le società più potenti è sempre una schifezza, che lo si faccia per ossequio ai potenti, per interesse generale o per salvare il mondo dagli alieni.

Significa in ogni caso introdurre un elemento di disparità nei processi: so benissimo che oggi è la prassi, ma arrivare a giustificarla mi pare un'esagerazione.



Per farla breve: se fare sopravvivere il calcio significa giustificare nei processi per illecito valutazioni di tipo politico, allora preferisco vederlo schiattare tra atroci sofferenze. Casomai andrò ai funerali coi popcorn e una bella birrazza. Chi vuole venire è invitato, offro da bere.

Scherzi a parte, preferirei mille volte un campionato onesto e ridimensionato, fosse anche del livello di quello svizzero, piuttosto che un campionato disonesto e di alto livello come quello attuale.

Mi rendo conto che molti tifosi non saranno d'accordo, ma la cosa non mi tange, non sono mai stato un seguace machiavellico, o quanto meno posso anche ammettere la logica del "fine che giustifica i mezzi", ma odio l'ipocrisia (non mi riferisco a te, ovviamente, ma alle società). Siamo in un mondo in cui, per citare mi pare l'ottimo Arturi, "Le squadre di calcio dicono di volere giustizia e cercano solo un'ingiustizia a loro favore".

A questo punto apprezzerei di più se mi si venisse a dire: "Stabiliamo regole di protezione speciali per le squadre più forti, attenuando le pene per eventuali illeciti". Quanto meno apprezzerei la coerenza del gesto. Un andazzo come quello attuale, invece, non lo giustificherò mai: se si vogliono "valutazioni politiche" si introducessero esplicitamente nel codice sportivo.

Esempio, articolo 1/bis: "E' interesse generale non decimare il calcio per evitare una fuga di campioni. Nel caso le big imbrogliassero i giudici sono pregati di dare pene ridotte del 30%". E poi vediamo cosa ne pensa l'Ue, tanto la figura dei buffoni siamo abituati a farla.

Prenoto fin d'ora un posto (e svariate birrazze) in prima fila!

Traxx, come nel 99% abbondante dei casi mi togli le ditate dalla tastiera...

Ma assolutamente no. Le regole sono stabilite da prima e quando una società commette degli illeciti sa benissimo ai rischia a cui va incontro. Ovviamente se investi tanto e imbrogli rischi di più, è nelle regole del gioco.

E se proprio vogliamo metterla sul campo dei principi giuridici allora va detto che la "pena" è semplicemente la penalizzazione o la retrocessione. Il resto sono effetti conseguenti che non sono assolutamente prevedibili e quantificabili e che, come tali, non possono essere contemplati dalle norme. Le "sanzioni economiche" sono un'altra cosa e (riprendo le parole ora dettemi da un amico avvocato) sono dispositivi specifici determinati in maniera precisa e che non includono eventuali danni collaterali provocati dalla sentenza disciplinare.

Se nelle sentenze fosse stato scritto: "La multa stabilita per la Juve è dieci volte quella stabilita per il Genoa per lo stesso illecito" allora ti avrei dato ragione, ma tu estendi indebitamente il concetto di multa a danni economici che multe non sono.

In buona sostanza, se la Juve deve ridiscutere i contratti tv (cosa che non farà) o svendere i calciatori, la cosa non viene contata come "pena economica", anche perchè non è un danno inevitabile. Non mi risulta, infatti, che siano per legge obbligatorie le clausole che permettono di ridiscutere i contratti Tv in caso di retrocessione. E non mi risulta neanche che una società di B abbia l'obbligo di svendere il proprio parco giocatori. O meglio, "de facto" sarà anche così, ma "de iure" no, e siccome stiamo parlando "de iure" il tuo ragionamento non mi pare stia in piedi.

Altrimenti squadre come Real Madrid e Chelsea non potrebbero retrocedere neanche se si mettessero a regalare fuoriserie e ville al mare agli arbitri.

Questa credibilita' era gia' stata messa a dura prova nelle estati passate. Con questa sentenza e' stata seppellita del tutto.