Ma io voglio sperare che nessuno creda che sia tutto macchinato sennò mi viene da chiedermi perché diavolo continua a seguire uno sport che reputa completamente falsato. Quindi, stare a guardare alla singola partita e al singolo episodio non ha senso, né da un punto di vista (per dimostrare chissà che cosa di illecito) né dall'altro (per smentire tali ipotesi).

Però da qui al dire che non esistono complotti (quando la storia ci racconta l'esatto contrario), che tutto va come dovrebbe, che non si può dubitare di alcunché se non si è raccolto un'enciclopedia di prove, ce ne passa.
Alla fine la verità è che la faziosità che caratterizza i complottismi vari è la stessa che caratterizza queste difese d'ufficio. Il tifo.

Lore, a leggere parecchi post di parecchi utenti, sembra che siano in molti a ritenere che sia tutto macchinato, ripetendo in alcuni casi il ritornello "E' già deciso che deve vincere la Juve, non seguo più questo campionato" più o meno dopo ogni partita


Il fatto è che se si presta ascolto a tutte le teorie esposte, con vari dossier etc etc, risulta che ogni anno c'è un complotto ai danni di almeno 5-6 società, che, grossomodo, sono tra quelle che godono di maggior copertura mediatica nazionale (e maggior numero di tifosi, ovvio). Ovviamente poi questi complotti sono praticamente sempre in contraddizione tra loro, per cui è difficile scegliere quello a cui credere, per chi non è tifoso, come dici tu.

La sudditanza psicologica, invece, per me esiste, ed è un certo rispetto (chiamiamolo così) che l'arbitro porta nei confronti della squadra (e anche del calciatore) più potente/ricca/blasonata.
Ma questo non è, per me, un segnale di complotto, è una cosa connaturata all'essere umano.

E allora andate da loro a fare questi discorsi.



Ma io questo lo capisco. Per un soggetto esterno sono tutti gli stessi discorsi (boiate). È però una visione superficiale: è probabile che siano effettivamente tutte #@*§ ma ci sta anche di no.
Se uno è interessato a dare un giudizio che approfondisca la questione. Ma questa è una mia battaglia personale che va oltre questa vicenda (insignificante) calcistica. Nella società odierna sembra obbligatorio avere un'opinione su tutto. Ma se una cosa non la conosci, che #@*§ apri bocca a fare?

ringrazio Arres per avermi esposto a una dose di pernacchie supplementari, oltre a quelle che ricevo già di mio

Caos arbitri, l'accusa di Nassi: "E' un gioco di potere"
02.03.2014 14.22 di Marco Conterio Twitter: @marcoconterio articolo letto 5626 volte
Fonte: Lorenzo Marucci

L'ex dirigente di Samp e Fiorentina, Claudio Nassi, intervistato da Tuttomercatoweb.com, parla delle polemiche arbitrali degli ultimi periodi. "Guida per Milan-Juventus e Gervasoni arbitro di linea? Se Braschi dice che Gervasoni ha arbitrato bene, che c'è da stupirsi? L'arbitro ha fatto il suo dovere per i dirigenti, per questo si ripropone. E' una categoria particolare: se li attacchi dall'esterno, si riuniscono, mentre all'interno 'si ammazzerebbero' -scherza Nassi-. I dirigenti devono difendere i propri uomini, poi possono sbagliare".
Nicchi ha detto che ci sarà un nuovo designatore.
"Meno parlano e meglio è... Parlando sbagliano; quando si hanno posti così importanti, le parole vanno centellinate. Nicchi vuole il terzo mandato? Ognuno fa i propri interessi. E' in una poltrona che nessuno vuol perdere".
Orsato e Rocchi sono utilizzati poco.
"Sono scelte tecniche: sono due bravi, ma non sono i soli. Anche Bergonzi, Rizzoli, Tagliavento. Rizzoli? Non è che ha sbagliato a favore del Torino... Non è un caso. Sudditanza? E' un eufemismo. Io dico che è gioco del potere. C'è qualcosa che non va, altrimenti cose scontate sarebbero fatte".

tmw

ah, ma su questo non c'è dubbio, la vita funziona così

non contesto il fatto che i potenti (in questo caso i club più ricchi) siano in grado di utilizzare qualunque mezzo, scorretto o perfino illecito, per mantenere la propria posizione dominante o per accrescerla. Ma lo stesso vale per gli aspiranti al trono.

quello che contesto, o meglio tento di ridicolizzare, è il continuo ricorso alle teorie del complotto, che è cosa ben diversa dal credere che sia tutto buono e giusto.



certo che ce ne passa, e infatti io non l'ho detto

quello che non capisci è che affidarsi a una teoria del complotto non ha nulla a che fare con la ricerca della verità. E' accettare passivamente una risposta surgelata, usata da altri mille volte e poi nuovamente buttata in freezer (tanto non marciscono mai). Le teorie del complotto non spiegherebbero un complotto nemmeno qualora questo ci fosse veramente.

sul fatto che la storia sia piena di congiure, è vero, com'è vero che spesso sono ordite da ambiziosi pretendenti senza scrupoli che vogliono spodestare qualche vecchio tiranno e non viceversa



il tifo non c'entra nulla

Personalmente, ti ho detto più volte che i miei post erano diretti ad alcuni utenti in particolare.
Ma tu rispondi come se fossero rivolti a te

Non voglio parlare della Fiorentina in particolare ma del discorso "complotto" in senso lato.

Anche a me danno fastidio i continui ricorsi alle teorie complottiste, abitudine assai odiosa al di là del calcio, dunque pure io sono più portato a credere che vi sia una sudditanza psicologica degli arbitri verso le grandi - ma non esattamente per una sorta di rispetto nei loro confronti bensì nel senso che segue: io arbitro farò più facilmente carriera se, quando c'è da sbagliare, sbaglio più spesso a favore delle prime della classe.

Un elemento, tuttavia, mi lascia il piccolo dubbio che un intento "pilotatorio" ci sia e cioè il continuo alzare le barriere quando anche soltanto si accenna alla moviola in campo; e il calcio non è il rugby di qui, e si stravolgerebbe enormemente il gioco di là...
Balle, dalla moviola in campo, pure introdotta a piccole dosi (iniziamo a usarla per i fuorigioco: su quelli dubbi si lascia correre e se a posteriori fosse stato irregolare il gol, lo si annulla; complicatissimo! ), si otterrebbero solo benefici e da Blatter in giù lo sanno tutti perfettamente.

Perciò, cosa deve pensare il tifoso? Che tale artificio tecnologico fa comodo non averlo, ché tanto la storiella "gli arbitri sono esseri umani e come tali sbagliano" come scusa-salva-tutto è sempreverde.

molti club si sono schierati apertamente e da lungo tempo a favore della tecnologia nel calcio. Magari molti non se lo ricordano, ma Mahatma Silvio iniziò a parlare del sensore nel pallone nel 1989, dopo che non fu visto un gol di Carlo Ancelotti nel corso di un Milan-Inter (per chi fosse interessato: https://www.youtube.com/watch?v=ao95zwVNLKg, con il grandissimo Berlusca che parla di "sindaco più titolato d'Europa", mìnchia già all'epoca la menavano ).

comunque le decisioni in tal senso spettano al Board, che evidentemente non ha alcun interesse nell'introdurre una novità dall'impatto imprevedibile in uno sport che è in continua espansione così com'è.

Lo stesso palazzo che vi ha promosso in B per "meriti sportivi"?