Sorpresa: la Procura chiede il rinvio alla Corte. La Juve chiede l'annullamento
Il procuratore generale dello sport Taucer ha riscontrato "una carenza di motivazione sulla sanzione che deve essere valutata in un nuovo processo", invece di chiedere il respingimento della richiesta bianconera
È durata quasi tre ore l’udienza davanti al Collegio di Garanzia presso il Coni che dovrà decidere sul ricorso della Juventus contro la sentenza della Corte federale d’Appello che il 20 gennaio ha inflitto 15 punti di penalizzazione al club e dato pesanti inibizioni ai suoi dirigenti. Il Collegio, presieduto da Gabriella Palmieri Sandulli e in quest’occasione a Sezioni Unite, è ora riunito in camera di consiglio. Nella sostanza la Juve ha chiesto l’annullamento senza rinvio, mentre il procuratore Generale Taucer ha suggerito a sorpresa proprio “il rinvio alla Corte d’Appello per l’esistenza di una carenza di motivazione sulla sanzione che deve essere valutata in un nuovo processo”. Al momento risulta improbabile che la sentenza arrivi entro stasera.
Si parte con il durissimo intervento dell’avvocato del club Maurizio Bellacosa, che parla di una “sentenza piena di errori, motivo per cui chiediamo l’annullamento senza rinvio alla Corte”, visto che “sono stati violati principi basilari del processo sportivo”. Sottolinea poi che negli atti di Prisma che hanno portato alla riapertura del processo plusvalenze per revocazione non ci sono riferimenti alle 15 operazioni contestate dalla Procura federale nel primo deferimento su cui tutto questo procedimento ancora si basa, ma “si parla solo di un contesto generico, tanto che la revocazione chiesta dalla Procura doveva essere inammissibile”. Continua chiedendo al Collegio se “davvero ci siano stati i fatti nuovi che per il Codice di Giustizia sportiva Figc potevano determinare l’ammissibilità della revocazione, visto che gran parte delle intercettazioni erano note già nei primi due gradi di giudizio che avevano portato all’assoluzione”. E ancora dà gran peso alla modifica della contestazione rispetto al deferimento, “leggendo le motivazioni della Corte federale d’Appello abbiamo scoperto che ci veniva contestato un sistema fraudolento in partenza, fino a quel momento non ce lo aveva detto nessuno. È stato cambiato il thema decidendum, si parla di un illecito nuovo mai contestato prima, così come l’accusa di aver alterato il risultato sportivo”. Quindi parla, nel tentativo di smontarli, della carta con correzioni tra Juve e Marsiglia e dell’affare Pjanic-Arthur, risultato lecito nei primi due gradi di giudizio e “citato otto volte nelle motivazioni”, sostenendo poi che “la Corte abbia rinnegato se stessa tra la prima sentenza sulle plusvalenze e la seconda post revocazione”. Bellacosa evidenzia inoltre che al club nel deferimento venivano contestati solo gli articoli 31 e 6 del Codice di Giustizia sportiva e che non possa dunque essergli contestato oggi il 4 (quello della mancata lealtà), sottolineando anche che nelle motivazioni l’articolo 6 manchi completamente, parlando anche “contestazione di tipo soggettivo da parte della Corte”. Infine sulla sanzione: per Bellacosa c’è stata “una doppia reformatio in peius, sbagliata e inammissibile: nei primi due gradi di giudizio la Procura aveva chiesto solo un’ammenda per il club, ma dopo la revocazione si è passati a 9 punti, primo errore, che sono addirittura diventati 15 nella condanna della Corte. È tutto sbagliato. Siamo consapevoli che ci siano delle motivazioni che portano alla sentenza con rinvio alla Corte, ma ce ne sono almeno quattro per cui è giusto procedere con la cancellazione della sentenza senza rinvio, che è quello che chiediamo oggi in punta di diritto”.
REVOCAZIONE E NON SOLO — L’avvocato Nino Paolantonio, sempre in difesa della Juventus, evidenzia poi il contrasto tra il Codice di Giustizia Coni e quello federale in merito alle possibilità di rendere ammissibile un ricorso per revocazione come accaduto in questo caso. Per il Coni è possibile solo per “errore di fatto” e non in virtù di “fatti nuovi la cui conoscenza avrebbe portato una diversa pronuncia”. Per il legale bianconero “il Codice Coni deve prevalere su tutti gli altri”. E sull’inammissibilità della revocazione, in particolare per la mancanza di questi famosi “fatti nuovi”, punta l’avvocato Juve Angelo Clarizia: “Non c’è nulla di nuovo non solo nei fatti ma anche nella condotta fraudolenta e dell’eventuale intenzionalità e sistematicità. Sono tutti termini presenti nel deferimento e nelle sentenze di primo e secondo grado”. Un concetto ribadito poi nell’intervento del quarto legale del club Davide Sangiorgio che cita poi, pur senza approfondire, le famose carte Covisoc. Un tema ripreso poi da Nicola Apa, legale di Fabio Paratici, che sottolinea come “la mancata ostensione della nota da parte della Figc sia risultata illegittima”. Flavia Tortorella, avvocato di Federico Cherubini, mette in evidenza che - Codice di Giustizia Coni alla mano – “non può esserci revocazione anche a fronte di fatti nuovi se non ci sono state sanzioni, come è avvenuto in questo caso”.
TAUCER CHIEDE IL RINVIO — Infine il Procuratore generale dello Sport Ugo Taucer: “L’operato della procura federale è stato corretto ed è stato percepito dalla Corte federale d’Appello nella revocazione. Le argomentazioni sentite oggi non colgono il punto e mi pronuncio per il respingimento del ricorso. Ma sull’articolo 4 temo che un profilo di fondatezza sulla parte dei punti di penalizzazione ci sia una carenza di motivazione che deve essere apprezzata e valutata in un nuovo giudizio”.
https://www.gazzetta.it/Calcio/Serie-A/ ... 9871.shtml
Login
Iscriviti
Regolamento
Cerca
