Davidone ha scritto:
Bhe sul palmares come titoli vincerebbe la Roma tra le due,sulla conoscenza all'estero sei sicuro che sia conosciuta più la Roma?
Io un palmares lo valuto tanto sull'integrità quanto sul numero di trofei.
La Roma ha vinto più coppe italie e scudetti, ma non chissà quanti di più, parliamo di uno scudetto in più e quattro coppe italie in più, non c'è differenza abissale, di contro loro hanno un trofeo uefa che integra il loro palmares di gran lunga più del nostro.
Avessimo dieci scudetti ci starei, così no.
Sulla fama effettivamente devo dire che non è che si possa stabilire chiaramente.... insomma manco su quel punto, ora che mi ci fai riflettere, possiamo ritenerci superiori.
wonderwall ha scritto:
Il Napoli ha avuto Maradona ma oltre quel determinato periodo (7 anni) ha spesso navigato nell'anonimato in serie A e addirittura in serie inferiori, la Roma (che cmq ha avuto Falcao, Conti che non sono Maradona ma neanche gli ultimi arrivati) è stata diciamo la + continua delle discontinue, e poi x quanto riguarda il palmares io conterei tutto: la Coppa delle Fiere può avere sicuramente una valenza minore rispetto alla Uefa di allora ma è un trofeo internazionale
A Uondere, n'se piamo pe li fondelli
Quella coppa non vale niente, le squadre del torneo erano scelte con un criterio ridicolo, puoi considerarlo tecnicamente internazionale ma tanto il valore del prestigio non cambia.
Sulla continuità della Roma concordo, l'ho detto io stesso, però ho la netta sensazione che l'aver avuto il giocatore più forte della storia (o quantomeno quello che storicamente viene percepito come tale) faccia troppo la differenza, noi avremo anche dei grandissimi campioni storici come Falcao, Totti, Conti ma loro hanno avuto Maradona e la cosa riecheggia più delle coppe campioni vinte dal Nottingam o altro, è un fattore che prescinde dalle vittorie (anche se le vittorie sono costitutive per tale fattore)
wonderwall ha scritto:
x cui siamo 1-1.. poi abbiamo + scudetti e + Coppe Italia, oltre a piazzamenti in campionato migliori, e quelli di quest'anno rafforzano questa teoria (eterni secondi
).
Insomma, io in un club non guarderei solo l'apice ma la storia complessiva, altrimenti il Nottingham Forest sarebbe migliore del Chelsea.
Non so, non mi convince, io vedrei molto l'avere avuto Maradona una cosa che prevale sul nostro essere stati più continui (sia in apici e campioni che in presenze nella massima serie), di solito si fa una media ma Santos e Napoli fanno eccezione, a loro è bastato uno zeitgeist per la gloria eterna.
wonderwall ha scritto:
Paradossalmente l'unica cosa su cui reputo il Napoli superiore è l'unica su cui tu al contrario ci reputi superiore a loro
cioè la fama all'estero, dove proprio Maradona e la presenza di tanti napoletani in giro x il mondo hanno dato tanto pubblicità agli azzurri.
Certo il nome Roma, il fatto che qualche giocatorino bravo ce l'abbiamo avuto anche noi e la presenza di una società straniera ci può far colmare anche questa lacuna.
Quì in effetti riflettendoci devo ammettere che è così, Maradona è Napoli e Napoli è Maradona, connessione oramai innestata nella cultura globale, troppa gente fa e farebbe questa connessione..... ma infatti anche quì la questione si risolve con Maradona
La soluzione a tutto sto topic è nascosta in quel nome
Login
Iscriviti
Regolamento
Cerca
