Beh vedi tu se deve rispondere seriamente a Grassani che è tipo un Ultras del Napoli.
Sui 40 beh, quelli con la Salernitana sono 2 punti tolti per un errore tecnico. Non è un rigore non dato, è un gol non assegnato all'ultimo minuto senza motivi validi.
Se non sono 40 punti veri questi non so quali siano.

Oggi Ballardini se ne uscirà anche lui con dichiarazioni del tipo: tolte Napoli, Milan, Inter, Roma, Atalanta, Lazio, Udinese, Torino, Juventus, ecc., ecc., siano primi in classifica.

Indagine su Osimhen al Napoli: i pm chiedono 6 mesi di proroga, parla l'avvocato di De Laurentiis

Dopo le perquisizioni scattate a giugno scorso nella sede del Napoli a Castel Volturno, la Finanza sta frugando nelle mail, nella corrispondenza e negli altri dati estratti dai computer nell’ambito dell’inchiesta sulla compravendita di Victor Osimhen tra la società di Aurelio De Laurentiis e il Lille. Come si legge sul quotidiano La Repubblica in edicola oggi, la Procura del capoluogo campano ha chiesto altri sei mesi per indagare su questa operazione chiusa nel 2020 per 71 milioni e 250 mila euro, 50 dei quali pagati cash, che ha generato 19,9 milioni di plusvalenze, ritenute fittizie dai magistrati, collegate alla valutazione di quattro calciatori, fra i quali tre "Primavera".

Il pm Francesco De Falco, coordinato dal procuratore aggiunto Sergio Amato, ipotizza il reato di false comunicazioni nel bilancio dal primo luglio 2020 al 30 giugno 2021 nei confronti del patron e del consiglio di amministrazione del Napoli. Se dalle carte dovessero emergere elementi nuovi, il procedimento sportivo, che si era concluso ad aprile 2022 escludendo illeciti a carico del Napoli, potrebbe essere riaperto, come accaduto per la Juventus con l’inchiesta "Prisma".
La Procura della Figc può chiedere la documentazione, i magistrati decideranno se inviare subito gli atti oppure se attendere la conclusione delle indagini. Al centro degli accertamenti c’è la valutazione, 21 milioni e 250 mila euro, attribuita al portiere greco Orestis Karnezis e ai giovani Claudio Manzi, Luigi Liguori e Ciro Palmieri, ceduti al Lille come parziale contropartita tecnica. A parte Karnezis, che può vantare una carriera di buon livello in Serie A, Napoli compreso (titolare con Ancelotti in 10 partite nella stagione 2018-19) i tre Primavera non hanno mai giocato con il Lille e sono rimasti ai margini del grande calcio.

L’avvocato Gino Fabio Fulgeri, che assiste De Laurentiis in sede penale, afferma: "Il Napoli è convinto di poter dimostrare la regolarità dell’operazione, peraltro l’unica sulla quale ci sono accertamenti investigativi".
Anche sul versante della giustizia sportiva, la società appare tranquilla e respinge accostamenti con quanto sta accadendo alla Juventus

https://www.calciomercato.com/news/inda ... a-pa-34475


Però secondo me un -10 pure al Napoli non sarebbe una cosa malvagia...

Se alla Juve hanno dato un -15, a noi perlomeno un -20. Siamo primi in classifica, ecchecavolo.

Non mi è chiaro cosa c'entrino le plusvalenze nel caso in esame, visto che osimhen è stato comprato con cash + giocatori.
Si può dire che i giocatori del napoli siano stati ipervalutati? sì, certo, ma questo dovrebbe essere un problema del Lille, non nostro.
Sicuramente mi sfugge qualcosa.

Non sto seguendo molto tutta la storia, ovviamente so quello che è successo, a me sembra pesantissima questa penalizzazione specie per via della qualificazione in Champions, se non arrivasse non so come farebbero a far quadrare i conti e i problemi si accumulano, poi proprio ora che sul campo la Juve si era abbastanza ripresa nonostante la batosta presa col Napoli, alla fine non è che era obbligata a vincere lo scudetto, anzi.

Comunque nonostante a me la Juve stia antipatica non sono mai cose belle queste a mio avviso, anche perché ora parte la dietrologia, le discussioni infinite, insomma alla fine non ci guadagna nessuno, anche se ovviamente c'è tutta la possibilità che fossero provvedimenti necessari e in quel senso positivi resta un momento triste per ragioni extrasportive.

Sono uscite le motivazioni.

Le fatture corrette a penna spiegano il livello fantozziano della dirigenza Juventina. Siamo oltre di "il bambino porta Cocumella"

Juve, ecco le motivazioni del -15: 'Alterazione del risultato sportivo. Illecito grave, ripetuto e prolungato'

Illecito grave, ripetuto e prolungato. Sono state pubblicate le motivazioni della sentenza con cui la Corte di appello Figc ha sanzionato la Juventus con 15 punti di penalizzazione nel caso plusvalenze, oltre all'inibizione di Andrea Agnelli, Pavel Nedved, Fabio Paratici, Maurizio Arrivabene e gli altri dirigenti. Nelle 36 pagine delle motivazioni, la Caf spiega che: "La Juve ha commesso un illecito disciplinare sportivo, tenuto conto della gravità e della natura ripetuta e prolungata della violazione". Nel merito, è stato ritenuto che la Juve abbia commesso l'illecito, "vista la documentazione proveniente dai dirigenti" del club "con valenza confessoria e dai relativi manoscritti, le intercettazioni inequivoche e le ulteriori evidenze relative a interventi di nascondimento di documentazione o addirittura manipolatori delle fatture".

'MOLE DI PROVE IMPRESSIONANTE' - Per la Corte d'Appello ci sono dei nuovi fatti a supportare la tesi della Procura sulla riapertura del processo, nelle motivazioni si legge: "È indiscutibile che il quadro fattuale determinato dalla documentazione trasmessa dalla Procura della Repubblica di Torino alla Procura federale, e da questa riversata a sostegno della revocazione, non era conosciuto dalla Corte federale al momento della decisione revocata e, ove conosciuto, avrebbe determinato per certo una diversa decisione. Esattamente secondo quanto previsto dall’art. 63, comma 1, lett. d), CGS. E si tratta di un quadro fattuale sostenuto da una impressionante mole di documentazione probatori". La conclusione è quindi categorica: "I bilanci della FC Juventus S.p.A. (cui Consob si riferisce) semplicemente non sono attendibili".

AUMENTO DI SANZIONE - La Caf spiega anche l'aumento della sanzione, passando dal -9 della richiesta al -15 della sentenza: "Tenuto allora conto dei precedenti che hanno riguardato alterazioni contabili protratte per più esercizi ovvero di rilevanti dimensioni ed intensità (che in passato hanno portato a penalizzazioni di valore oscillante ma, in taluni casi, anche significative), si ritiene necessario rideterminare la sanzione rispetto alle richieste della Procura federale".

MANIPOLAZIONE - La Corte ritiene che la Juve abbia commesso illecito, "vista la documentazione proveniente dai dirigenti del club con valenza confessoria e dai relativi manoscritti, le intercettazioni inequivoche e le ulteriori evidenze relative a interventi di nascondimento di documentazione o addirittura manipolatori delle fatture".

'SISTEMA FRAUDOLENTO IN PARTENZA' - I giudici sono stati perentori nelle considerazioni, parlando di sistema fraudolento in partenza: "Ma oggi è esattamente un tale quadro fattuale ad essere radicalmente mutato. Il fatto nuovo che prima non era noto è proprio l’avvenuto disvelamento della intenzionalità sottostante all’alterazione delle operazioni di trasferimento e dei relativi valori. Il fatto nuovo - come è stato efficacemente sottolineato dalla Procura federale - è l’assenza di un qualunque metodo di valutazione delle operazioni di scambio e, invece, la presenza di un sistema fraudolento in partenza (quanto meno sul piano sportivo) che la Corte federale non aveva potuto conoscere e alla luce del quale la decisione deve essere diversa da quella qui revocata".

'A PENNA' - La Caf aggiunge: "Diventano rilevanti le operazioni di nascondimento operate da alcuni dirigenti della Juventus che si sono spinte sino ad intervenire correggendo 'a penna' le fatture ricevute dalla controparte per non far emergere la natura permutativa dell’operazione compiuta (evidenze contenute nel file n. 733488 trasmesso alla Procura federale dalla Procura della Repubblica di Torino)".

LIBRO NERO - Elencate poi le circostanze più gravi secondo la Corte, in particolare il famoso 'libro nero' di Fabio Paratici: "Costituisce un elemento oggettivo non equivocabile. Tanto più tenuto conto della circostanza (e vi si tornerà oltre più diffusamente) che scopo del processo sportivo non è, evidentemente, inferire la consumazione di eventuali fattispecie di illecito a carattere penalistico. Oggetto di giudizio è solo la violazione delle norme sportive: nello specifico, dell’art. 4, comma 1 e dell’art. 31, comma 1. Rilevantissime sono poi le intercettazioni telefoniche o ambientali (e le acquisizioni documentali) citate dalla Procura federale"

https://www.calciomercato.com/news/juve ... olun-21093

In effetti cosi fanno tutti i club, non si capisce proprio il perche se la siano presa solo contro la juve... È un complotto, mi pare evidente...

Con queste motivazioni, con il processo Prisma rischiano la b.

qui c'è poi il riferimento agli altri club coinvolti e sul perche non sono stati sanzionati:

"Plusvalenze, le motivazioni del -15: ecco spiegato perché la Juve è stata punita e gli altri club no

Illecito grave, ripetuto e prolungato. Sono state pubblicate le motivazioni della sentenza con cui la Corte di appello Figc ha sanzionato la Juventus con 15 punti di penalizzazione nel caso plusvalenze, oltre all'inibizione di Andrea Agnelli, Pavel Nedved, Fabio Paratici, Maurizio Arrivabene e gli altri dirigenti. Nelle 37 pagine delle motivazioni, la Caf spiega che: "La Juve ha commesso un illecito disciplinare sportivo, tenuto conto della gravità e della natura ripetuta e prolungata della violazione".

Nel testo pubblicato oggi dalla Figc si fa riferimento anche alle altre società coinvolte nello scambio di plusvalenze con la Juventus, e si spiega il motivo per il quale per queste società non è stato riaperto il procedimento e, quindi, non sono stati presi provvedimenti.

Di seguito i passaggi del dispositivo nei quali si fa riferimento agli altri club.


Discorso diverso deve svolgersi per gli altri deferiti.

Va anzitutto premesso che nella documentazione acquisita dalla Procura federale, diversamente da quanto accaduto per la FC Juventus S.p.A., non sussistono evidenze dimostrative specifiche che consentano di sostenere efficacemente l’accusa nei confronti delle società UC Sampdoria, FC Pro Vercelli 1892, Genoa CFC, Parma Calcio 1913, Pisa Sporting Club, Empoli FC, Novara Calcio e Delfino Pescara 1936. E tanto meno appare possibile sostenere che vi sia stata (come sostenuto nel deferimento) una sistematica alterazione di più bilanci. Le intercettazioni, i manoscritti (incluso il “Libro Nero di FP”), la documentazione acquisita dalla Procura della Repubblica di Torino non coinvolgono direttamente tali società.

Quanto alla UC Sampdoria, l’unica intercettazione di rilievo risulta essere quella contenente un riferimento riguardante l’operazione Audero-Peeters-Mulé conclusa appunto tra la FC Juventus S.p.A. e la UC Sampdoria. Alla detta intercettazione, che sembra riferirsi alla predetta operazione, può aggiungersi una mail inviata in data 27.1.2019 dall’avv. Romei (UC Sampdoria) a Cherubini (FC Juventus S.p.A.) nella quale il primo scrive: “Peeters: cessione alla Juve e prestito alla Samp. Ricordo che abbiamo due ipotesi: 2,5 + 1,5 + 50% oltre i due milioni”; 3 + 1 bonus + 50% oltre i due milioni”; anche fare a metà strada”. Su Audero mi sembra che sia tutto ok. Prestito con obbligo (16+4)”. Si tratta però di una sola operazione, certamente sospetta (come aveva correttamente evidenziato la decisione n. 0089/CFA-2021-2022 del 27 maggio 2022, qui revocata), ma per la quale non può raggiungersi (quanto meno dal lato della UC Sampdoria) certezza di illiceità e che comunque non appare sufficiente per sostenere una accusa rivolta ad una sistematica alterazione dei bilanci, avendo così impostato il proprio deferimento la Procura federale. Quanto alle società Parma Calcio 1913, Novara Calcio e Delfino Pescara 1936, la Procura federale richiama in sede di revocazione,
a sostegno della tesi accusatoria, le contestazioni della Consob. Dette contestazioni, però, si riferiscono (se osservate dal lato “opposto” alla FC Juventus S.p.A. invece sempre presente in tutte le operazioni) a tre operazioni.
Si tratta degli scambi Lanini-Minelli, Masciangelo-Brunori e Lamanna-Barbieri, condotti da tre società diverse (rispettivamente Parma, Novara e Pescara), uno per società e senza alcuna reiterazione nell’arco di più esercizi. Nessuno può dubitare che le operazioni in esame scontino, guardandole dal lato della FC Juventus S.p.A., lo stesso vizio che sopra si è commentato per gli scambi compiuti dalla medesima FC Juventus S.p.A. con controparti straniere (tenuto conto della volontà di eseguirle come scambio basandosi, nel caso delle società appartenenti alla Figc, sulla stanza di compensazione per effetto della quale pagamenti incrociati società di serie A o di B si compensano a meno che non sia diversamente disciplinato). Ma, come è stato efficacemente osservato dalle difese dei club interessati, due considerazioni appaiono insuperabili ai fini di una statuizione di condanna.

Non può esservi alcuna sistematicità da contestare in una singola operazione (prima considerazione). Una condanna di Parma, Novara e Pescara per il mero “contatto” con la FC Juventus S.p.A. risulterebbe ingiustificata (seconda considerazione) in assenza di prove oggettive della violazione, non vista dal lato della FC Juventus S.p.A., ma appunto da quello delle deferite qui trattate. Prova che, proprio con riguardo alle citate società, non è rinvenibile nella documentazione prodotta dalla Procura federale. Il tutto senza considerare la rilevanza per la sola FC Juventus S.p.A. dei principi contabili internazionali indicati dalla Consob, che non trovano invece applicazione (nei medesimi termini) per le società italiane non quotate. Ma, allora, il sospetto che eventualmente può inferirsi con riguardo alle suddette società non è sufficiente a determinare una condanna. Tanto più in riferimento a contestazioni che nel ricorso per revocazione appaiono sostanzialmente abbandonate dalla Procura federale. Ci si riferisce agli scambi di giocatori direttamente intervenuti tra società diverse dalla FC Juventus S.p.A., in particolare gli scambi diretti tra Pescara e Parma o tra Sampdoria e Chievo Verona (quest’ultimo addirittura estromesso dal FEDERAZIONE ITALIANA GIUOCO CALCIO giudizio), che originariamente erano stati inclusi nel deferimento come capo di incolpazione, e che poi non risultano più citati nel ricorso per revocazione, né ulteriormente sostenuti da evidenze documentali ulteriori. Depotenziandosi, dunque, la tesi accusatoria anche per tale oggettiva ragione.

Infine, poco o nulla è provato dalla Procura federale con riguardo alle società FC Pro Vercelli 1892, Genoa CFC, Pisa Sporting Club ed Empoli FC, società sostanzialmente non presenti nelle intercettazioni della FC Juventus S.p.A., fatta sola eccezione per un cenno operato nei confronti del Genoa, ma senza la partecipazione diretta di alcun responsabile di tale società e in forma oggettivamente generica (senza cioè alcuna indicazione di giocatori specifici).

Questa Corte, dunque, per i deferiti diversi dalla FC Juventus S.p.A. (rispetto alla quale valgono invece tutte le considerazioni già svolte e valgono le risultanze della duplice indagine condotta dalla Procura della Repubblica di Torino e dalla Consob), si è dovuta confrontare con la struttura della domanda contenuta nel deferimento, non potendo la Corte stessa sostituire una eventuale autosufficienza di singole violazioni rispetto invece alla richiesta di riconoscimento di una sistematica violazione dell’art. 4 e 31 CGS, e per più esercizi (Corte federale d’appello, Sez. I, n. 71/2021-2022; Corte federale d’appello, Sez. IV, n. 18/2022-2023; Corte federale d’appello, SS.UU., n. 103/2020-2021). E soprattutto non potendo la Corte - come già si è segnalato - superare l’assenza, dal lato delle società UC Sampdoria, FC Pro Vercelli 1892, Genoa CFC, Parma Calcio 1913, Pisa Sporting Club, Empoli FC, Novara Calcio e Delfino Pescara 1936, di evidenze documentali in grado di offrire certezza della sussistenza della violazione effettivamente contestata.

Per tale ragione, non sussistono ragioni sufficienti per sanzionare tali società".

https://www.calciomercato.com/news/plus ... ata--55759