Non parlo solo di tattica, ma di un approccio critico al calcio quello sì, è più difficile parlare in modo critico che in modo acritico limitandosi a riportare i fatti in modo oggettivo e super partes.

Sono d'accordo Arres, vorrei vedere chiunque fra noi stringere per le palle gli ascoltatori per un'ora riuscendo a rendere emozionate e bellissima una narrazione: ci vuole una capacità enorme, e questo è un merito straordinario.

Continuo a non concordare sulle sue grandi capacità analitiche o sulle conoscenze storiche in senso lato (e non nozionistiche, a nozioni anche uno come Epico sembra preparato eh), che mi sembrano molto raffazzonate all'ultima ora e non troppo originali (lo so persino io che l'Olanda ha rinnovato il calcio e lo sanno anche i sassi che Cruijff e Schiaffino erano bravi).

Bisogna però considerare il target della trasmissione.
Se io devo fare una trasmissione divulgativa (e secondo me è questo il caso) la trasmissione dovrà trattare inevitabilmente di molte cose che per un appassionato preparato, come gran parte degli utenti di questo forum, sono scontati. Ma non lo è per lo spettatore occasionale, o che semplicemente non si è mai interessato della storia del calcio.
Se faccio una trasmissione divulgativa sulla storia dei mondiali, dubito che possano essere dette cose che in questo forum non sono state scritte. Poi certo, volendo si possono fare analisi storico-tattiche innovative, ma allora cambierebbe il target della trasmissione e non credo che a Sky interessi fare una trasmissione di questo tipo.

E' vero anche questo, in tal senso il suo apporto è straordinario per impatto, efficacia a intensità del racconto. Ma anche per la capacità di collocare gli eventi e di collegarli al mondo del calcio, insomma tanta roba, questo per me è fuori discussione.

Ma su questo non ci piove, volevo solo mettere un po' in discussione l'aura di tuttologo che riveste il pur bravissimo Federico e sottolineare che è più difficile spiegare l'evoluzione della regola del fuorigioco che dire che Crujiff è Pitagora con le scarpe da calcio...

Però per dirlo ci devi arrivare...

Ma perchè narra bene? a me viene da ridere quando lo ascolto....

Sono d'accordo, ma al di là dell'evoluzione tattica, roba complessa, è anche interessante (dal mio punto di vista) cercare e ricostruire storie un po' "minori", oggi (forse lo dico perché è l'unica cosa che un minimo minimo riesco a fare ghghgh).

Cioè, sappiamo tutti che Maradona e Cruijff erano due fenomeni, e Buffa è stato bravissimo ad azzeccare per l'olandese un'immagine figurata che lo calza come un guanto, tanto di cappello. Però dal mio punto di vista può essere più interessante scoprire nomi e circostanze meno noti, in tal senso la ricostruzione può diventare a suo modo analisi: cioè tutti diamo per scontato che il Bayern anni '70 fosse uno squadrone epocale, ma scoprire ad esempio che Atletico Madrid o Leeds erano grandi squadre - nella stessa epoca - e con tanti nomi di vaglia, è una cosa già diversa. Poi ecco la storia dei mondiali del 1974 secondo me è fatta benissimo, ma cristazzo neanche una parola su Deyna, la Polonia etc.. in un'ora?

Tutti tendiamo a sminuire ciò che non conosciamo, e non serve arrivare alle complesse analisi di Ciccio per capirlo: basta parlare di qualche squadra e di qualche giocatore un po' meno noto, e magari collocarlo a fianco dei grandissimi riconosciuti.

Francesco, tu continui a fare considerazioni riguardanti nozioni storico/calcistiche, io parlo di altro

Buffa analizza e comprende il gioco del calcio ottimamente, nei post partita fa delle analisi tecnico/tattiche estremamente curate e minuziose entrando nelle pieghe del gioco, commenti che solitamente sento fare giusto ad Adani o Bergomi (che potra piacere o meno, ma di calcio giocato ne sa parecchio), non certo dall'opinionista medio che popola tv e/o giornali

Io parlo proprio di preparazione nel comprendere ed analizzare un giocatore, una squadra, un modulo, una tattica o una filosofia calcistica, se poi la sua conoscenza del calcio pre bellico è lacunosa, francamente staminchia, perchè un opinionista contemporaneo preferisco giudicarlo per quanto ne capisca di calcio contemporaneo parlandone in modo competente

E cmq non ho mica detto che sia un guru calciofilo di portata mondiale, ho semplicemente fatto notare quanto il suo livello di comprensione del gioco sia decisamente superiore rispetto all'opinionista televisivo/cartaceo medio, perchè ridurlo ad una sorta di cantastorie sportivo lo trovo semplicemente fuori luogo