Mi piace quando racconta il Grande Giappone di Holly & Benji

anche babbo natale

Quando parlava di pallacanestro era decisamente un'altra roba.

A me piace molto,è un enciclopedia vivente

Nel ambito del giornalismo sportivo - per quanto io sappia - Buffa è una figura atipica. Dico subito che nonostante le molte critiche che si possono muovere nei suoi confronti lo giudicherei come positivo ed infatti mi diverto molto quando lo vedo su youtube. Facendo lui diverse cose in maniera diversa bisognerebbe poter distinguerlo nei diversi ruoli; ma qui sta proprio il punto: è una figura tra le linee, un ibrido se vogliamo. Lui coagula diversi ruoli, il classico commentatore e l'opinionista sportivo, lo storico, il giornalista (non solo sportivo) e lo scrittore. Secondo i criteri di questi ruoli cambia la valutazione del suo lavoro. Come opinionista è fantastico, spacca totalmente la solita monotonia a cui siamo abituati, come giornalista e sicuramente come "scrittore" invece cambiano i criteri e cambia anche il suo valore. Io ovviamente non so se lui abbia in mente tale progetto, ma è visionario nel tentativo - tutto sommato piuttosto riuscito bisogna dirlo - di creare un nuovo tipo di narratore: lui decanta e mitizza e mitologizza le gesta dello sport e dei suoi protagonisti. Si è inventato come bardo dello sport. In questo ruolo dimostra il suo talento sintetico, retoricamente talentuoso ma spesso è una retorica che gira su se stessa, appunto a volte un narratore, uno storico, un mitificatore un bullshit-artist, preciso, poi poetico poi infantilo-iperbolico. Affascinante (in generale) e imbarazzante nei particolari [i diversi accenti per esempio]. autorevole-"autoritativo" etc etc.

Personalmente come consomatore lo trovo troppo esterofilo (ed in questo fastidiosamente tipicamente italiano); mi piacerebbe se parlasse molto di più dei nostri o sul calcio italiano. Come analitico di partite o situazioni concrete lo trovo veramente forte. Francamente però è troppo autocelebrativo. Si esprime spesso in contesti dove la metà del tempo a disposizione viene buttato con celebrazioni di altri commentatori (spesso presenti) e di lui stesso. Dove sembrerebbe che tutti i piccoli commentatori sporitivi italiani sono degli omeri. Ma basta, chissenefotte?!

Capacità dialettiche che lo renderebbero capace di rendere appassionante anche una partita di shanghai, che gli consentono di mascherare grosse lacune relative a quello di cui sta parlando.

Parlare di Herman Scarone stella del Penarol è inaccettabile, a maggior ragione contando che stava recitando, non era in diretta.
Sarebbe come parlare di Giovanni Totti, stella della Juventus.

Chiaramente questa è la gaffe più macroscopica, ma qualche altro errore si nota in Skybuffaracconta speciale mondiali.

Sì ha preso qualche grossa cantonata, ad esempio anche dicendo che Schiaffino è venuto in Italia nel 1951. Quella su Scarone però è abbastanza grave e non derubricabile alla voce "svista", come capita e può capitare a tutti.

Però uno che ci mette tanta passione, voglia di conoscere e di coinvolgere può essere perdonato di quasi tutto dai.

Ma infatti, non mi pare il caso di giudicarlo secondo il criterio del accuratezza storica....

E poi lo hanno visto in due, tre quel giocatore...

e quindi ? pure Giulio Cesare nessuno l'ha visto ma se uno storico invece di chiamarlo Giulio lo chiama Giuliano questo e' un grave errore.
COSA SIGNIFICA CHE LO HANNO VISTO IN 2 ?.

È un modo di dire che la sua relevanza storica per uno spettatore normale è pari allo zero. Il nome Scarone per lo spettatore a cui il programma di Buffa è diretto è un semplice nome. Quindi considerando il contesto e la rilevanza per il telespettatore medio è un errore totalmente marginale. Giulio Cesare è una figura nota a tutti. Il paragone da fare è con Pele.

Va bene chiamare Gaius Iulius Caesar Giulio Cesare e va bene chiamare Scarrone Ettore Scarrone.. chissenefotte di Scarrone.