Mah, non credo che bistefani stia dicendo che quelli che non hanno mai giocato a calcio non possono parlarne in assoluto... Solo che alcune cose le possono capire meglio quelli che a calcio ci hanno giocato, ed io mi trovo d'accordo anche se a calcio non ci ho giocato molto e l'ho fatto solo fino ad un certo livello.

Non vuol dire che se uno ci ha giocato allora ha sempre ragione su tutto, ma solo che su certe cose trattasi piu di opinione "educata" di quelli che non ci hanno mai giocato. Tenendo conto anche che le opinioni spesso (anzi, direi quasi sempre ) sono fortemente condizionati dal tifo.

Non sono minimamente d'accordo.
Sacchi ha fatto solo qualcosa da dilettante, ed era una pippa.
Ed è stato uno dei migliori allenatori della storia del calcio, oltre che un intenditore di calcio unico.
Per fare un esempio inverso (già ribadito in un altro topic) ci sono migliaia di esempi di ex calciatori o giocatori attuali che appena aprono bocca sparano minkiate a manetta. Uno su tutti Ciccio Graziani.

L'aver giocato a calcio a lungo può garantire una maggior conoscenza dei tempi di recupero dopo un infortunio, ed altri aspetti specifici.
Ma gli aspetti tecnici, tattici, l'intuito per individuare un giocatore di talento rispetto ad un brocco e viceversa, sono spesso materia sconosciuta SOPRATTUTTO per chi ha giocato a calcio (ad alti e bassi livelli), per le esperienze che ho avuto.

Io ho giocato a calcio pochissimo a livello di squadra, non perchè fossi scarso (spesso davo la paga a chi lo faceva da anni..potrei raccontare più di un episodio, ma andrei fuori tema), tutt'altro: semplicemente facevo altro (basket), e mi divertivo di più a giocare con gli amici.

Ulteriore esempio: liv o frappa non credo abbiano mai giocato a calcio, eppure ne capiscono il triplo della Morace, che è stata una grandissima calciatrice, ma ogni volta che apre quella fogna spara eresie insensate.

Ancora: Maradona è stato il numero 1 tra i calciatori, ma come tecnico è stato sempre ridicolo. E ogni volta che ho letto sue opinioni in ambito calcistico, la mia reazione era tipica del : pork nelle emoticons.

Di più: spesso sento a Radio 24 parlare un giornalista sportivo eccezionale (ed imparziale, dote rarissima), Gigi Garanzini.
Magari sbaglierò, ma non credo abbia cambiato cognome da Riva a Garanzini a fine carriera.

Per carità, tutte le opinioni sono lecite, e la tua è rispettabilissima Dr. , ma per me è quasi l'esatto contrario. Più hai giocato, meno ne capisci.

anche maurinho se è per questo, ed è conosciuto come il migliore tecnico in circolazione

Pero` qui bisogna specificare meglio di cosa stiamo parlando.

Se la domanda e` in senso generale, che se uno non ha mai giocato a calcio allora non puo capirne una cippa allora non sono affatto d'accordo. Non bisogna certo essere un giocatore per capire qualcosa di tattica o per saper allenare o dirigere una squadra, infatti come ampiamente dimostrato spesso quelli che ci hanno giocato (ed erano al top) fanno schifo come opinionisti/tecnici e vice versa.

Se la domanda pero` e` riferita solo a certe cose, per esempio:
- commentare e capire la dinamica di episodi che avvengono in campo
- capire certe cose dell'ambiente attorno al calcio, tipo i rapporti fra giocatori dentro lo spoglatoio
allora sono d'accordo. Certe cose si possono capire molto meglio se ci sei passato.

Poi ripeto, per parlare di calcio in senso generale e per fare l'opinionista o giornalista come si deve ci vuole almeno un po` di cervello, cosa che tanti giocatori trascurano durante la carriera e che tanti altri non avevano mai quindi ecco spiegato perche tanti grandi giocatori poi si rivelano pippe come opinionisti o tecnici.
Per giocare a calcio non devi certo essere Einstein.



Vero bobo?

Ramzino, allora siamo d'accordo. Per certi aspetti secondari, che non c'entrano col "capirne di calcio", solo chi per anni ha frequentato l'ambiente può parlarne con cognizione di causa.

'nchia Alex, ti abbiamo massacrato quella volta


Cmq io ho giocato, e penso che al massimo uno che è sceso su un campo da 11 (piu' o meno seriamente) possa comprendere ed apprezzare meglio certi gesti tecnici, certe dinamiche di gioco che non avendo giocato si comprendono/apprezzano/disprezzano non a pieno.....niente di piu'

Spesso secondo me è uno strumento usato dai calciatori o ex tali, per difendersi dalle accuse/considerazioni di interlocutori più preparati e con più argomenti.
Tante volte mi è capitato in un dibattito di vedere soccombere miseramente un ex-giocatore al cospetto di un giornalista sportivo, e non avendo vicino un legale che potesse intervenire chiedendo l'infermità mentale, il malcapitato azzardava il famigerato:"solo chi ha giocato può parlare di pallone".
Veramente asdoso.

O Roberto Mancini

Mancini di calcio e di calciatori capisce molto. Lui ha voluto Ibra, lui ha fatto fuori Toldo, e progressivamente pure Vieri..voleva fare lo stesso con Zanetti ma l'hanno fermato, purtroppo.
Ha promosso subito (nonostante tutti li dessero come panchinari) Cambiasso e Dacourt, valorizzando immensamente due acquisti a parametro zero.
Ha voluto a tutti i costi Crespo, perchè è dall'anno scorso che vuole un realizzatore puro, che all'Inter mancava clamorosamente.
E potrei proseguire fino a domattina, includendo la Supercoppa nella quale spostando Figo dietro le punte, ha battuto tatticamente Spalletti, bissando in campionato, quando capendo che la Roma senza esterni avrebbe sofferto un certo tipo di squadra, e l'ha schierata, rivoluzionando la formazione.

Paragonarlo a Graziani è come dire che la Gioconda ricorda il quadro ad olio che feci alle medie io, causando un infarto al mio prof d'arte.

direi che chi ha giocato ne capisce molto di più ...magari non a livello tattico ma a livello di intepretazione di reazioni di giocatori e allenatori, ma anche di tipo di giocate sicuramente si